СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5155/2017-ГК

г. Пермь

12 мая 2017 года

Дело № А60-47727/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества «Уралметаллургмонтаж2»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2017 года   

по делу № А60-47727/2016, принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий  контроль» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210)  

к открытому акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж2» (ИНН  6661001614, ОГРН 1026605226890),  

третье лицо: Митяшин Руслан Михайлович, о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий  контроль» (далее – ООО «Неразрушающий контроль») обратился в суд с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Уралметаллургмонтаж2» (далее – ОАО «Уралметаллургмонтаж2») о  взыскании 253 050 руб., в том числе 241 000 руб. долга и 12 050 руб. пени за  период с 20.04.2016 по 03.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что не признает факт принятия продукции  от истца по спорным товарным накладным. Указывает, что наличие подписей  третьего лица на неоспариваемых ответчиком товарных накладных не  свидетельствует о передаче полномочий ответчиком третьему лицу по  оспариваемым сделкам.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.05.2017.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу также не  представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции  (05.05.2017) поступило заявление истца об отказе от иска.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд  не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражный  апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска следует принять,  поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то  представителем истца Шведским О.Н. (доверенность от 20.08.2016).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение  и прекратить производство по делу.  

На основании изложенного решение арбитражного суда от 01.03.2017  следует отменить, производство по настоящему делу – прекратить.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как  при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой  инстанции.  

Ввиду прекращения производства по делу государственную пошлину по  иску в общей сумме 8 061 руб., уплаченную ООО «Неразрушающий контроль»  по платежному поручению от 04.10.2016 № 5015, а также государственную  пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ОАО «Уралметаллургмонтаж2» при  подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2017  

 № 1110, следует возвратить из федерального бюджета уплатившим ее истцу и  ответчику соответственно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  

«Неразрушающий контроль» от иска. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года  

по делу № А60-47727/2016 отменить. Производство по делу № А60-47727/2016 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

«Неразрушающий контроль» (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) из  

федерального бюджета 8 061 (восемь тысяч шестьдесят один) руб.  государственной пошлины по иску.  

Возвратить открытому акционерному обществу  «Уралметаллургмонтаж2» (ИНН 6661001614, ОГРН 1026605226890) из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева