АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6670/2017

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АмурНова компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН4101169459, ОГРН 

<

***>)

об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта, обязании принять и оплатить поставленную продукцию, взыскании штрафа и неустойки,

по встречному иску

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН4101169459, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «АмурНова компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

при участии:

от ООО «АмурНова компани»:

ФИО2 – директор,

от ФГКУ «Погрануправление ФСБ РФ»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2017 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО5 – представитель по доверенности от 19.02.2018 (сроком по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АмурНова компани» (далее – ООО «АмурНова компани», общество, истец, место нахождения: 675000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение, ответчик, место нахождения: 683032, 

<

...>) об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 17.04.2017 № 1717189100412004101169459/29-ПС; обязании принять и оплатить поставленную продукцию в размере 2 191 168 руб. 19 коп.; взыскании 141 624 руб. стоимости забракованного товара, 80 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 450 950 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.01.2018 Арбитражным судом Камчатского края принят к производству встречный иск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ООО «АмурНова компани» о взыскании 1 871 081 руб. 16 коп.  неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Встречные исковые требования не признал по основаниям отзыва на иск, заявил о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением уточненного расчета пени, а также для направления учреждением обществу всей переписки по контракту.

Представители учреждения исковые требования общества не признали, поддержали встречный иск. По снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отложению судебного разбирательства возражали.

По ходатайству представителей учреждения к материалам дела приобщено уведомление о вручении 02.03.2018 представителю общества ФИО2 уточненных исковых требований 21/705/32/1490. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, поскольку в адрес ООО «АмурНова компании» направлялись уточненные расчеты встречных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО «АмурНова компании» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 1717189100412004101169459/29-ПС ИКЗ №17-14101169459410101001-0123-123-1013-223 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервы мясные) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1. контракта).

Порядок поставки и приемки согласован сторонами в разделе 4 государственного контракта.

Место поставки товара согласовано сторонами в пункте 4.1. контракта – склад государственного заказчика: 

<

...>.

Согласно пункту 4.6. контракта датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад государственного заказчика. Поступившая на склад некачественная продукция считается непоставленной.

Цена контракта согласно пункту 5.1. составила 11 273 780 руб. 00 коп.

Оплата продукции производится государственным заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты выполнения поставщиком договорных обязательств, по периодам поставки, за каждую партию (в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту, с обязательным представлением документов, указанных в пункте 4.2. настоящего контракта (пункт 5.4. контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за невыполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта государственный заказчик вправе производить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемой продукции (находящейся на складе государственного заказчика в период гарантийного срока). Государственный заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Государственный заказчик может самостоятельно определить экспертную независимую организацию.

Согласно спецификации поставщик должен поставить товар консервы мясные «ФИО6 тушеная) высшего сорта ГОСТ 32125-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2011:

первую партию в период с 15.05.2017 по 20.05.2017 в количестве 25 000 кг. на общую сумму 5 124 500 руб.;

вторую партию в период с 01.07.2017 по 05.07.2017 в количестве 20 000 кг. на общую сумму 4 099 600 руб.;

третью партию в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 в количестве 10 000 кг. на общую сумму  2 049 650 руб. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон первая партия товара в количестве 25 000 кг. на общую сумму 5 124 500 руб. была поставлена на склад заказчика в 2 этапа 19.05.2017 и 26.05.2017.

В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта, было организовано проведение независимых экспертиз.

По результатам экспертиз, проведенных центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» (протоколы испытаний № 14-1-2/ХАП-03/2017 от 24.05.2017, № 14-1-1/ХАП-03/2017 от 25.05.2017) и ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции (протокол испытаний № 1164 от 06.06.2017, заключение по результатам испытаний к протоколу № 1164 от 06.06.2017), указанная партия товара не соответствовала требованиям ГОСТ 32125-2013 по массовой доле составных мастей (мяса).

После длительной переписки общество приняло претензии заказчика к качеству продукции и обратилось с просьбой о согласовании графика замены первой партии товара (письма ООО «АмурНова компани» от 13.06.2017, 15.06.2017).

В дальнейшем ООО «АмурНова компани» провело экспертизу поставленного на склад заказчика 19.05.2017 и 26.05.2017 товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» (акт экспертизы № 082/17-Э) по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБНУ «АнтантНИРО», г. Калининград, установлено: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО6 тушеная» высшего сорта изготовленные по ГОСТ 32125-2013, дата выработки 08.04.2017, изготовитель ООО «БРТ» (А362), в количестве 1985 транспортных места, в том числе 1984 места расфасовкой 1/24 металлические банки и 1 транспортное место, расфасовкой на 4 металлические банки, массой нетто 1 банки 0,525 кг, всего 47620 банок, массой нетто партии продукции 25 000 кг, соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателю «массовая доля мяса и жира».

Замена первой партии товара была произведена обществом 01.09.2017 и 04.09.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 16917, 16918 от 31.07.2017.

Указанные универсальные передаточные документы имеют исправления, внесенные представителем поставщика ФИО7 (доверенность от 24.08.2017 сроком до 24.09.2017) по количеству поставленного товара в сторону уменьшения.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Представленные универсальные передаточные документы содержат подпись представителя лица, составившего документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков.

Проанализировав универсальные передаточные документы № 16917, 16918 от 31.07.2017, суд приходит к выводу, что поставщиком был поставлен на склад заказчика 01.09.2017 товар в количестве 11 982,6 кг на общую сумму 2 456 193 руб. 35 коп. (с нарушением сроков поставки согласованных сторонами в спецификации на 103 дня), 04.09.2017 в количестве 12 327 кг на сумму 2 526 788 руб. 46 коп. (нарушение срока поставки 106 дней).

По результатам экспертизы, проведенной центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» (протокол испытаний № 42/ХАП-03/2017 от 07.09.2017) продукция признана соответствующей требованиям ГОСТ 32125-2013.

Указанная партия товара принята учреждением и оплачена платежными поручениями № 645241 от 25.10.2017 на сумму 2 456 193 руб. 35 коп. (с нарушением сроков оплаты предусмотренных пунктом 5.4. контракта на 12 дней) и № 645249 от 25.10.2017 на сумму 2 526 788 руб. 46 коп. (нарушение срока оплаты на 9 дней). 

Вторую партию товара в количестве 20 000 кг. на общую сумму 4 099 600 руб. ответчик поставил истцу 14.07.2017 (универсальный передаточный документ № 10698 от 14.06.2017), то есть с нарушением сроков поставки согласованных сторонами в спецификации на 9 дней. 

Согласно акту экспертизы от 07.08.2017, составленному ООО «Камчатский центр независимой оценки», по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБНУ «АнтантНИРО», г. Калининград, установлено: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО6 тушеная» высшего сорта изготовленные по ГОСТ 32125-2013, изготовитель ООО «БРТ» (А362), в количестве 1 588 транспортных мест, расфасовкой 1/24 металлические банки массой нетто 1 банки 0,525 кг, всего 38 096 банок, массой нетто партии продукции 20 000 кг, в том числе: продукция выработки 29.04.2017 в количестве 415 транспортных мест, 9 960 банок, продукция выработки 06.05.2017 в количестве 1 173 транспортных места, 28 152 банки; соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателю «массовая доля мяса и жира».

Указанная партия товара принята учреждением и оплачена с соблюдением сроков оплаты предусмотренных пунктом 5.4. контракта по платежному поручению № 355972 от 16.08.2017 на сумму 4 099 600 руб.

Третья партия товара в количестве 10 000 кг. на общую сумму 2 049 650 руб. (универсальный передаточный документ № 16919 от 31.07.2017) поступила на склад заказчика 29.08.2017.

В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта, было организовано проведение независимых экспертиз.

30.08.2014 ООО «Камчатский центр независимой оценки» по заявке ООО «АмурНова Компани» был произведен отбор проб (образцов) из спорной партии товара, с участием представителей учреждения и составлен акт отбора проб (образцов) от 30.08.2014. Факт проведения отбора проб по заявке общества подтвержден представленными в материалы дела пояснениями ООО «Камчатский центр независимой оценки» исх. 001 от 09.01.2018.

По результатам исследования было выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, что подтверждается протоколом испытаний от 14.09.2017 № 1828Р, выполненным специалистами ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции, и заключением по результатам испытания (протокол № 1828Р от 14.09.2017), выполненным заведующим ИЦ ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции ФИО8 (выданы взамен аннулированного протокола испытаний № 1828 от 12.08.2017 в связи допущенной опечаткой в дате выдачи (12.09.2017), согласно письму ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» № 64/04 от 14.09.2017).

Письмом от 13.09.2017 № 21/705/6/9-8227 учреждение обратилось к обществу о проведении повторной экспертизы поставленного товара с отбором удвоенного объема выборок в срок до 20.09.2017.

Ответным письмом от 13.09.2017 общество отказалось от проведения дополнительного отбора проб, представив в подтверждение качества спорной партии товара протокол ФГБНУ «АтлантНИРО» № 2629р от 16.08.2017.    

Спорная партия товара была повторно проверена на предмет качества специалистами ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции.

По результатам исследования выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическому показателю (внешний вид), что подтверждается протоколом испытаний от 19.09.2017 № 119.09.2017 и заключением по результатам испытания (протокол № 1919 от 19.09.2017).

28.09.2017 заказчиком принято решение № 21/705/32-8661 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.04.2017 № 1717189100412004101169459/29-ПС в связи с нарушениями сроков поставки товара и поставкой некачественного товара. Решение от 28.09.2017 № 21/705/32-8661 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено заказчиком в адрес поставщика по почте 02.10.2017 и размещено 02.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов, заключенных заказчиками. 

17.10.2017, 27.10.2017 обществом в адрес заказчика направлено претензионное требование исх. № 10/01 об оплате поставленной продукции, неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты и возражения (исх. № 10/02) по вопросу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

01.11.2017 в адрес ООО «АмурНова Компани» учреждением направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, отказе в принятии третьей партии товара и требование о вывозе некачественной продукции со склада.

Поскольку стороны в досудебном порядке разногласия не урегулировали, ООО «АмурНова Компани» обратилось в суд с иском об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 17.04.2017 № 1717189100412004101169459/29-ПС; обязании принять и оплатить поставленную продукцию в размере 2 191 168 руб. 19 коп.; взыскании 141 624 руб. стоимости забракованного товара, 80 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 450 950 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции.

В свою очередь ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратилось со встречным иском о взыскании 1 871 081 руб. 16 коп.  неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта, которое после его выявления заказчиком не было устранено поставщиком в установленный законом срок.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.2. контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку поставленная третья партия товара не соответствовала условиям контракта, а также ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности универсальным передаточным документам № 16917, 16918 от 31.07.2017 первая партия товара поставлена обществом не в полном объеме и с существенным нарушением сроков поставки.

Возражения поставщика по экспертизам, проведенным центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» (протоколы испытаний № 14-1-2/ХАП-03/2017 от 24.05.2017, № 14-1-1/ХАП-03/2017 от 25.05.2017) и ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции (протокол испытаний № 1164 от 06.06.2017, заключение по результатам испытаний к протоколу № 1164 от 06.06.2017), и доводы о надлежащем качестве товара поставленного в адрес заказчика 19.05.2017 и 26.05.2017 со ссылкой на акт экспертизы № 082/17-Э, проведенной ООО «Камчатский центр независимой оценки», факт поставки товара с нарушением согласованных в контракте сроков не опровергают, поскольку ООО «АмурНова Компани» согласилось с претензиями заказчика к товару по качеству и вывезло спорный товар со склада, тем самым приняв на себя риск наступления негативных последствий.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушении срока поставки первой партии товара  у суда не имеется и по материалам дела не установлено.

Нарушение срока поставки второй партии товара подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 10698 от 14.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам третья партия не прошла проверку соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта, поскольку по результатам исследования выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, что подтверждается протоколом испытаний от 14.09.2017 № 1828Р, выполненным специалистами ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции, и заключением по результатам испытания (протокол № 1828Р от 14.09.2017), выполненным заведующим ИЦ ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции ФИО8, протоколом испытаний от 19.09.2017 № 119.09.2017 и заключением по результатам испытания (протокол № 1919 от 19.09.2017).

Доводы общества о том, что заключение по результатам испытаний третьей партии товара составлено 12.08.2017, то есть раньше, чем товар фактически поступил на склад заказчика, судом отклоняются с учетом представленного в материалы дела письма ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» № 64/04 от 14.09.2017 о допущенной опечатки в дате выдачи протокола № 1828 от 12.08.2017 (12.09.2017) и его аннулировании.

Его же доводы о том, что общество не являлось заказчиком исследования товара на соответствие требованиям ГОСТ 32125-2013, судом отклоняются как опровергаемые материалами дела, в частности письмом ООО «Камчатский центр независимой оценки» исх. 001 от 09.01.2018. 

Согласно пункту 4.6. контракта датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад государственного заказчика. Поступившая на склад некачественная продукция считается непоставленной.

Оценив протоколы испытаний от 14.09.2017 № 1828Р, № 1919 от 19.09.2017, заключения по результатам испытания к указанным протоколам в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные протоколы и заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора, по своему содержанию являются полными и однозначными, продукция экспертами идентифицирована, доказательств того, что экспертами исследовался иной товар, чем поставленный по универсальному передаточному документу № 10698 от 14.06.2017, материалы дела не содержат.

Доводы общества со ссылкой на протокол ФГБНУ «АтлантНИРО» № 2629р от 16.08.2017, а именно: товар поставлялся с завода-изготовителя и прошел производственный контроль, не опровергают вывода экспертов о несоответствии поставленной на склад заказчика 29.08.2017 партии товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт наличия у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения, а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, суд приходит к выводу о том, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району правомерно в одностороннем порядке отказалось от спорного контракта и приняло решение о его расторжении.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, требования об обязании ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по Камчатскому краю принять и оплатить поставленный товар также удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании стоимости излишне поставленного товара суд находит неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение доводов о поставке товара с излишками общество сослалось на докладную записку ФИО7, однако указанная докладная не может подменять обязательные в рассматриваемом случае первичные документы (акт приема-передачи товара, товарную накладную, универсальный передаточный документ).

Таким образом, утверждение общества о том, что товар передавался в большем объеме (о чем сторонами была достигнута устная договоренность) не подтверждено материалами дела. Объяснительная ФИО7 является внутренним документом общества и не доказывает факт поставки товара в силу статьи 68 АПК РФ.

Рассмотрев требование общества о возмещении стоимости забракованного товара в количестве 690,9 кг на сумму 141 624 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше универсальные передаточные документы № 16917, 16918 от 31.07.2017 имеют исправления, внесенные представителем поставщика ФИО7 (доверенность от 24.08.2017 сроком до 24.09.2017) по количеству поставленного товара в сторону уменьшения. Исправления внесены в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно пояснениям сторон основанием для внесения изменений сведений о количестве поставленного товара послужил выявленный при приемке брак упаковки.

Ссылаясь на отказ заказчика оформить акт брака при разгрузке и невозможность предъявить претензии к перевозчику, общество полагает, что учреждение обязано возместить причиненный ущерб.

В свою очередь заказчик пояснил, что представитель поставщика при выявлении при разгрузке брака (боя) упаковки фактически передал для приемки товар в количестве 11 982,6 кг. и 12 329 кг., о чем ФИО7 были внесены исправления в универсальные передаточные документы № 16917, 16918 от 31.07.2017.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

В пункте 1 статьи 482 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Допустимых доказательств того, что заказчик отказался принять  в количестве 690,9 кг на сумму 141 624 руб. в материалах дела не имеется и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, напротив внесенные поставщиком в универсальные передаточные документы исправления свидетельствуют о том, что заказчику фактически был передан для приемки товар количестве 11 982,6 кг. и 12 329 кг. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения обществу убытков по вине учреждения, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании 80 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 450 950 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является его обязательным условием.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункт 7.2. контракта.

Судом установлено, что оплата товара по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 № 16917 (товар поставлен 01.09.2017), №16918 (товар поставлен 04.09.2017) произведена с нарушением сроков предусмотренных пунктом 5.4. на 12 и 9 дней соответственно (платежные поручения № 645241 от 25.10.2017 на сумму 2 456 193 руб. 35 коп., № 645249 от 25.10.2017 на сумму 2 526 788 руб. 46 коп.). 

На дату вынесения решения судом ставка рефинансирования принимается равной ключевой ставке и составляла 7,25% годовых. Расчет неустойки исходя из размера банковской (ключевой) ставки на указанную дату производится судом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой закрепленный в статье 34 Закона № 44-ФЗ механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что предполагает применение ставки на день вынесения решения ко всему периоду просрочки.

С учетом изложенного, предельный размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 12 618 руб. 72 коп., согласно следующей формулы расчета:

2 456 193 руб. 35 коп.?7,25% ? 300?12=7 122 руб. 96 коп.

2 526 788 руб. 46 коп.?7,25% ? 300?9=5 495 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты третьей партии товара не имеется, поскольку судом не установлено оснований для ее принятия заказчиком ввиду поставки некачественной продукции.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара и основания для начисления неустойки, поскольку партия поставлена не в полном объеме, судом рассмотрены и отклонены по нижеизложенным основаниям.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждение отказалось от переданного товара и от его оплаты, напротив факт поставки товаров и его принятие заказчиком на сумму 4 982 981 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела, следовательно, у учреждения в силу статьи 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 12 618 руб. 72 коп.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Причем неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по контракту.

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 7.4. государственного контракта следует, что ответственность в виде штрафа установлена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, применение к заказчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков оплаты контрактом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 450 950 руб. по заявленному обществом основанию у суда не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Условия пункта 7.2. государственного контракта соответствуют пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по сроку поставки  товара по контракту судом установлен, требование учреждения о взыскании пени за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не может согласиться с его арифметической правильностью, в связи с чем, производит собственный расчет неустойки отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки поставки партий товара.

При этом суд учитывает, что согласно спецификации поставщик должен поставить первую партию в период с 15.05.2017 по 20.05.2017 на общую сумму 5 124 500 руб.

Фактически товар на сумму 2 456 193 руб. 35 коп. поставлен 01.09.2017. 

Расчет пени произведен судом следующим образом: К = ДП?ДК ? 100%= 103?33 ? 100%= 312,12% (К = 0.03); Cцб = К ? Ставка ЦБ= 0.03 ? 7.25%= 0.2175%; C = Cцб ? ДП= 0.2175% ? 103= 0.22403; П = (Ц - В) ? C= (5 124 500,00 - 0,00) ? 0.22403= 1 148 016 руб. 11 коп.

Товар на сумму 2 526 788 руб. 46 коп. поставлен 04.09.2017.

Расчет пени: К = ДП?ДК ? 100% = 3?33 ? 100% = 9,09% (К = 0.01); Cцб = К ? Ставка ЦБ = 0.01 ? 7.25% = 0.0725%; C = Cцб ? ДП = 0.0725% ? 3 = 0.00217; П = (Ц - В) ? C = (5 124 500,00 - 2 456 193,35) ? 0.00217 = 5 803 руб. 57 коп.

Товар на сумму 141 518 руб. 19 коп. поставлен не был (расчет согласно требованию учреждения до 28.09.2017).

Расчет пени: К = ДП?ДК ? 100% = 24?33 ? 100% = 72,73% (К = 0.02); Cцб = К ? Ставка ЦБ = 0.02 ? 7.25% = 0.145%; C = Cцб ? ДП = 0.145% ? 24 = 0.0348; П = (Ц - В) ? C = (5 124 500,00 - 4 982 981,81) ? 0.0348 = 4 924 руб. 83 коп.

Согласно спецификации поставщик должен поставить вторую партию товара на общую сумму 4 099 600 руб. в период с 01.07.2017 по 05.07.2017.

Фактически вторая партия товара поставлена 14.07.2017.

Расчет пени: К = ДП?ДК ? 100%= 9?79 ? 100%= 11,39% (К = 0.01); Cцб = К ? Ставка ЦБ= 0.01 ? 7.25%= 0.0725%; C = Cцб ? ДП= 0.0725% ? 9= 0.00652; П = (Ц - В) ? C= (4 099 600,00 - 0,00) ? 0.00652=26 749 руб. 89 коп.

Согласно спецификации поставщик должен поставить третью партию в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 на общую сумму  2 049 650 руб. 

Партия не принята заказчиком ввиду несоответствия требованиям контракта (ГОСТ 32125-2013) и считается непоставленной (расчет согласно требованию учреждения по 28.09.2017).

Расчет пени: К = ДП?ДК ? 100%= 34?130 ? 100%= 26,15% (К* = 0.01); Cцб = К ? Ставка ЦБ= 0.01 ? 7.25%= 0.0725%; C = Cцб ? ДП= 0.0725% ? 34= 0.02465; П = (Ц - В) ? C= (2 049 650,00 - 0,00) ? 0.02465= 50 523 руб. 87 коп.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее обоснованный размер составляет 1 236 018 руб. 27 коп.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, рассмотрев которое суд не находит для этого оснований.

Оценивая доводы ООО «АмурНова Компани» о том, что сумма неустойки является чрезмерной, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае ничем не подтвердил свое ходатайство.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что размер такой неустойки установлен законом, компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд признает разумной примененную учреждением меру ответственности, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Доводы общества о нарушениях сроков поставки третьей партии товара ввиду форс мажорных обстоятельств (письмо ООО «СибирьТранс» на исх. 548 от 22.08.2017), не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку третья партия товара не принята заказчиком ввиду несоответствия требованиям контракта (ГОСТ 32125-2013), в связи с чем считается непоставленной.    

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании с общества пени подлежит удовлетворению в размере 1 236 018 руб. 27 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2. контракта.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иск ООО «АмурНова компани» удовлетворен частично в сумме12 618 руб. 72 коп., встречный иск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району удовлетворен частично на сумму 1 236 018 руб. 27 коп.

С учетом зачета с ООО «АмурНова компани» в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району следует взыскать 1 223 399 руб. 55 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 43 320 руб. и относится на истца в размере 43 150 руб., на ответчика в размере 170 руб.  По встречному иску государственная пошлина составляет 31 711 руб. и относится на учреждение в размере 10 763 руб., на общество в размере 20 948 руб. Поскольку ПУ ФСБ России по восточному арктическому району освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, 20 948 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «АмурНова компании» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» удовлетворить частично на сумму 12 618 руб. 72 коп. неустойки.

            Встречный иск удовлетворить частично на сумму 1 236 018 руб. 27 коп. неустойки.

            В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» 1 223 399 руб. 55 коп. неустойки.

            В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» 170 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» в доход федерального бюджета 20 948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник