ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29738/2016

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО3.(доверенность от 11.01.2017),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» -  представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-29738/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуального предпринимателя ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Регтайм», 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене решения от 19 октября 2016 года по делу №08-191/2016, о признании действий ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4. Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельство на товарный знак № 554611, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регтайм», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене решения от 19 октября 2016 года по делу №08-191/2016 о признании действий ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4. Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельство на товарный знак № 554611.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение комиссии Татарстанского УФАС России от 19 октября 2016 года по делу № 08-191/2016 о признании действий ИП ФИО5 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4. Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельство на товарный знак № 554611, что принесло (могло принести) убытки ИП ФИО4

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что антимонопольный орган, при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ФИО6 антимонопольного законодательства, действий по сбору дополнительных доказательств не осуществил. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП ФИО4 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регтайм», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 послужило обращение ФИО4 (вх.№975/ж от 15.06.2016г.), в котором указано на факт нарушения антимонопольного законодательства ИП ФИО2, выразившийся в незаконном использовании ИП ФИО2 товарного знака «ВЕТБАРС» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО4, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс», расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, а также на Интернет сайте с доменным именем по адресу: http://www.vetbars.ru/.

По итогам рассмотрения обращения, Татарстанским УФАС было установлено следующее.

ФИО4 является правообладателем товарного знака «Ветбарс», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №554611, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.10.2015г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 05, 18, 31, 35, 44 классов МКТУ, в которые входят, в том числе, деятельность по оказанию ветеринарной помощи.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность; розничная торговля вне магазинов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; предоставление видов услуг; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля домашними животными и кормом для животных, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО4 осуществляет по адресу: РТ, 

<

...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с доменным именем второго уровня – http:/vetbars.com/.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность и розничная торговля фармацевтическими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: РТ, 

<

...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с домашним именем второго уровня http://vetbars.ru/.

Как установлено антимонопольным органом, в месте нахождения ветеринарной клиники ИП ФИО2 имеется информационная конструкция, содержащая следующую информацию наименование организации – Ветеринарная клиника ВетБарс, перечень оказываемых услуг, телефон, режим работы, адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод об использовании ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс», принадлежащего ИП ФИО4

Как указал антимонопольный орган, факт использования ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО4, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс» подтверждается материалами дела, а именно: фото-, видео-, доказательствами и товарным чеком, выдаваемый ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. В кассовом чеке указано обозначение клиники –ВЕТБАРС и адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

По результатам рассмотрения дела №08-191/2016, антимонопольным органом 01.11.2016г. принято решение о признании действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельством на товарный знак №554611, что принесло (могло принести) убытки ИП ФИО4

Антимонопольным органом принято решение предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства ИП ФИО2 не выдавать, в связи с добровольным устранением нарушения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что материалы дела №08-191/2016 не содержат достаточных, имеющих признаки индивидуальности доказательств, каждое из которых будет указывать на нарушение исключительных прав ИП ФИО4 на товарный знак.

Заявитель считает, что представленные ИП ФИО4 фото – и видеоматериалы, а также товарный чек не могут служить достаточным доказательством нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ИП ФИО4 на товарный знак.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции,  урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. 

В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Кроме того, для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений Закона № 135-ФЗ, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Все установленные законом о Защите конкуренции запреты направлены именно на достижение целей регулирования данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом и запрещенная частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, и, собственно, конкуренция, как соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляются на определенном товарном рынке. Возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, как квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции, также связана с установлением товарного рынка и действующих на нем хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган признал действия ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельством на товарный знак №554611, что принесло (могло принести) убытки ИП ФИО4

Согласно материалам дела, ФИО4 является правообладателем товарного знака «Ветбарс», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №554611, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.10.2015г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 05, 18, 31, 35, 44 классов МКТУ, в которые входят, в том числе, деятельность по оказанию ветеринарной помощи.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность; розничная торговля вне магазинов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; предоставление видов услуг; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля домашними животными и кормом для животных, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО4 осуществляет по адресу: РТ, 

<

...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с доменным именем второго уровня – http:/vetbars.com/.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность и розничная торговля фармацевтическими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: РТ, 

<

...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с домашним именем второго уровня http://vetbars.ru/.

В месте нахождения ветеринарной клиники ИП ФИО2 имеется информационная конструкция, содержащая следующую информацию наименование организации – Ветеринарная клиника ВетБарс, перечень оказываемых услуг, телефон, режим работы, адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются конкурентами, поскольку осуществляют одни и те же виды деятельности на одном товарном рынке.

Антимонопольным органом было установлено использование ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО4, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс».

Факт использования ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО4, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс» подтверждается материалами дела, а именно: фото-, видео-, доказательствами и товарным чеком, выдаваемый ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. В кассовом чеке указано обозначение клиники – ВЕТБАРС и адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.05.2017г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошен ФИО7.

Как показал ФИО7, он знает ФИО4 и ФИО2 с 2011 года. 

Так, в 2011 году он, в клинике «Ветбарс», расположенной по ул.Гаврилова д.30, г.Казань, у ФИО4 оперировал кошку, на следующий день после операции забирал кошку у ФИО2

В 2016 году в связи с возникшей необходимостью лечения кошки вновь обратился в клинику «Ветбарс», расположенной по адресу: ул.Гаврилова, д.30, при этом в качестве ветеринарного врача искал именно ФИО4, однако ему пояснили, что ФИО4 более в данной клинике не работает.

Через сети «Интернет» он разыскал ФИО4, который, как оказалось, осуществляет свою деятельность по адресу: РТ, 

<

...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс».

При встрече с ФИО4, ФИО7 рассказал о его обращении в клинику «Ветбарс» по адресу: ул.Гаврилова д.30., при этом, как указал, ФИО7, ФИО4 пояснил, что клиника «Ветбарс» находится по адресу: ул.Чуйкова, д.93, и был удивлен, что используется товарный знак «Ветбарс», правообладателем которого он является.

ФИО8, в целях прекращения введения в заблуждение лиц, которые хотели бы получать услуги по оказанию ветеринарной помощи именно у ФИО4, было предложено осуществить покупку в клинике «Ветбарс», расположенной по ул.Гаврилова, д.30.

При этом со слов ФИО7 он был уверен, что ФИО4 до сих пор работает в клинике «Ветбарс» по адресу: ул.Гаврилова д.30, г.Казань.

13.02.2016г. в клинике «Ветбарс», расположенной по адресу: ул.Гаврилова, д.30 была осуществлена покупка корма. При покупке корма был получен кассовый чек, где указано обозначение «Ветбарс» и адрес сайта в сети интернет, а также осуществлялась видеосьемка.

Соответствующая копия кассового чека, а также видеоматериал представлены в материалы антимонопольного дела.

Как верно указал суд, ИП Потапов М.А и ИП Мурзаханов Р.Р. являются конкурентами, поскольку осуществляют одни и те же виды деятельности на одном товарном рынке.

Опасность причинения ущерба в данном случае, заключается во введении в заблуждении потребителей, отдающих предпочтение товарам, реализуемых в ветеринарной клинике «ВЕТБАРС», по адресу: РТ, 

<

...>, о том, что ветеринарная клиника заявителя также является ветеринарной клиникой ИП ФИО4, или работает по договору франчайзинга с ИП ФИО4. При этом, в случае ненадлежащего оказания услуг ветеринарной клиникой ответчика, будет нанесен вред деловой репутации ветеринарной клинике «Ветбарс», принадлежащей ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 противоречат пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, в части использования товарного знака, принадлежащего ИП ФИО4, могли причинить убытки ИП ФИО4, либо нанесли (или могли нанести) вред деловой репутации ИП ФИО4, а также являются получением преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к ИП ФИО4

Кроме того, в ответе на запрос суда в Арбитражный суд Ярославской области о предоставлении материалов дела №А82-4386/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИМАРТ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Ветеринарная клиника «ВЕТБАРС» о взыскании 5311.12 руб., Арбитражным судом Ярославской области представлены копии договора поставки №519 от 18.08.2015г., товарные накладные. Согласно представленным накладным, грузополучателем является ФИО2, на товарной накладной имеется печать Ветеринарной клиники «Ветбарс».

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 по отношению к ИП ФИО4 имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака ВЕТБАРС (свидетельство №554611), правообладателем которого является ИП ФИО4 направлены на получение ИП ФИО2 преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности, причиняют (могли причинить) убытки ИП ФИО4, путем создания у потребителей, мнения о том, что услуги и товары в ветеринарной клинике под обозначением «Ветбарс» оказываются официальным представителем ИП ФИО4, в результате которого будет происходить перераспределение потока потребителей, отдающих предпочтение услугам и товарам, предоставляемым в ветеринарной клинике «Ветбарс», в сторону ветеринарной клиники ИП ФИО2

Указанное может повлечь то, что ИП ФИО4 потеряет часть потребителей в результате незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс», принадлежащего ИП ФИО4

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.08.2017 № 164 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу № А65-29738/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2017 № 164 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин