АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2824/2022

29 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2021 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2021; ФИО3, представитель       по доверенности от 15.02.2022; 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2021; 

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аякс»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2021 б/н; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»

на решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №  А51-6783/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 15, ком. А3); общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>)

о признании недействительным требования 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) от 07.11.2019 года исх. № 28/18-8728.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс»). 

Решением суда от 21.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «СК» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обосновывая требования кассационной жалобы, общество настаивает на том, что в спорной ситуации не подлежит применению трехмесячный срок на обжалование, так как, направляя требование от 07.11.2019 года исх.                   № 28/18-8728, управление выступало не как административный орган, а как арендодатель по договору аренды недвижимого имущества (земли), продленного на неопределенный срок. Таким образом, оспариваемое требование по своей правовой природе является уведомлением о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, к обжалованию которого применяется общий трехлетний срок исковой давности, не истекший на дату обращения общества с настоящим заявлением. Указывает, что обжалуемое требование вынесено в нарушение положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 которой установлено, что о намерении отказаться от исполнения договора аренды недвижимого имущества сторона обязана предупредить другую сторону за три месяца, в данном же случае требованием установлен пятидневный срок. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аякс» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьями 153.1, 153.2 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда и системы                       веб-конференции, представители  ООО «СК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Аякс» и УМС                  г. Владивостока по доводам жалобы возражали.

АО «КРДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «СК» заключен договор аренды № 01-Ю-19284 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3769 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств) со сроком аренды 3 года – с 08.08.2014 по 07.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По истечении срока аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, арендатор ООО «СК» продолжил использовать земельный участок и вносить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, полагая, что договор возобновлен в силу закона на неопределенный срок.

При рассмотрении гражданского спора относительно данного земельного участка (дело № А51-1382/2021) УМС г. Владивостока 12.04.2021 предоставлен отзыв, из которого обществу стало известно, что 07.11.2019 управлением вынесено требование № 28/18-8728, согласно которому ООО «СК» надлежало по истечении 5 дней с момента получения данного требования вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:010042:88 УМС г. Владивостока, приведя его в первоначальное состояние, на основании пункта 3.4.11 договора.

Полагая, что данное требование противоречит закону, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование по причине получения текста требования 12.04.2021.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание пропуск трехмесячного срока на обжалование требования УМС г. Владивостока как ненормативного правового акта со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов и отсутствие уважительных причин к восстановлению данного срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом заявления является оспаривание принятого управлением требования от 07.11.2019 № 28/18-8728, представляющего ненормативный правовой акт.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,                   от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям общества ему стало известно о нарушенных правах 12.04.2021, о чем им указано в заявлении, поданном в суд 23.04.2021.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела документов, в частности отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69009032164288 с официального сайта Почты России показывает, что спорное требование было принято в отделении связи 08.11.2019, 09.11.2019 прибыло в место вручения (по юридическому адресу общества), 12.12.2019 выслано обратно.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации. 

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования общество обратилось лишь 23.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу заявления. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного требования, заявителем не приведено. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность оспорить требование управления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы арбитражных судов о пропуске ООО «СК» срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого акта УМС г. Владивостока.

Ссылка заявителя на то, что к спорным правоотношениями применим общий срок исковой давности – три года, в связи с чем срок обращения не пропущен, несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку настоящие требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Поскольку пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК» приняты законно и обоснованно.

Иные доводы общества обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку пропуск указанного процессуального срока  и отсутствие уважительных причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №  А51-6783/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                А.И. Михайлова             

 

И.В. Ширяев