ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8129/2023

Дело № А41-60300/19

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности № 08-3/210 от 09.01.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер?Инвест» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.10.2020, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности № МБ/8804-ДТЛ от 20.10.21, ФИО6 по доверенности № МБ/8430?Д от 24.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области  от 05 апреля 2023 года по делу №А41-60300/19, по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об отсрочке исполнения судебного акта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания (ППК) «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу № А41-60300/19 на 6 месяцев (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство жилищной политики Московской области (л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года заявление ППК «Фонд развития территорий» было оставлено без удовлетворения (л.д. 93-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 101-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года ППК «Фонд развития территорий» были переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Неотделимые улучшения на земельном участке (объекты незавершенного строительства): Объект незавершенного строительства общей площадью 33 375,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Объект незавершенного строительства общей площадью 14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Установлено, что соотношение стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке - Объектами незавершенного строительства: 

- Объект незавершенного строительства общей площадью 33 375,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

- Объект незавершенного строительства общей площадью 14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 2 463 758 290 рублей 81 копейка. ППК «Фонд развития территорий» обязана в соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290 рублей 81 копейка на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения. ППК «Фонд развития территорий» обязана в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим должника в ПАО «Сбербанк России», реквизиты которого представлены в материалы дела и заявителю, денежные средства в размере 21 591 034 рубля 10 копеек в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов. Конкурсному управляющему ООО «Премьер?Инвест» предписано выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ППК «Фонд развития территорий» указала, что в бюджете Фонда не зарезервированы денежные средства для внесения 2 485 349 324 рублей 91 копейки в конкурсную массу должника, а их принудительное взыскание нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,                     по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

К рассмотрению заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ППК «Фонд развития территорий» указывает, что не имеет возможности перечислить денежные средства в сумме 2 485 349 324 рублей 91 копейки в конкурсную массу должника, поскольку они не зарезервированы в бюджете Фонда.

Между тем, данный довод заявителя документально не подтвержден. Материалы дела не содержат сведений о составе бюджета на 2023 года.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.17 «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться в числе прочего на финансирование мероприятий, связанных с соблюдением условий и требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исполнение судебного акта о перечислении денежных средств должнику в рамках настоящего дела будет являться целевым использованием средств Фонда.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте ППК «Фонд развития территорий» в сети «Интернет», Фонд обладает значительным размером денежных средств. В частности, по состоянию на 31.12.22 Фонд разместил на депозитах до востребования более 160 миллиардов рублей, на его текущих счетах находилось более 2,9 миллиардов рублей. 

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что все имеющееся у него имущество, в том числе компенсационный взнос РФ, компенсационный фонд и денежные средства, уже находятся под обязательствами по другим решениям Наблюдательного совета Фонда. Однако, данный довод документально также не подтвержден. Доказательств того, что в случае отказа в предоставлении отсрочки будут нарушены права и законные интересы третьих лиц заявителем не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие зарезервированных средств в бюджете Фонда не является основанием для предоставления отсрочки. 

Действующее законодательство не содержит положений, которые говорили бы о том, что исполнение обязательств Фонда возможно только за счет зарезервированных денежных средств. Иное толкование отступало бы от общего принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

При этом ППК «Фонд развития территорий» не доказала отсутствие у него иных, кроме зарезервированных, средств для исполнения судебного акта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года N 308-ЭС21-3999 по делу N А32-28181/2019, отсутствие у компании денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Для получения отсрочки должник должен доказать, что принял все зависящие от него возможные меры для исполнения судебного акта, однако они не принесли результата. 

В рассматриваемом случае Фонд не представил никаких доказательств того, что после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по настоящему делу он предпринимал какие-то действия, направленные на исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что еще в октябре 2021 года, на дату принятия решения о финансировании ООО «Премьер-Инвест», Фонду было известно о стоимости имущества должника, и о том, что она превышает размер обязательств перед дольщиками. 

Действуя разумно и добросовестно, в соответствии со своими уставными целями, Фонд должен был предполагать, что на него может быть возложена обязанность совершить выплату в конкурсную массу должника, в связи с чем должен был зарезервировать необходимые средства для исполнения судебного акта. 

Однако указанные действия не были совершены ППК «Фонд развития территорий» ни при подаче в арбитражный суд заявления о намерении стать приобретателем имущества должника, ни после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которое подлежало немедленному исполнению.

При этом названный судебный акт не исполняется на протяжении более года, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения еще на 6 месяцев повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 08 сентября 2022 года по настоящему делу, поскольку Фонд осуществляет свои полномочия не в собственных интересах, а в интересах граждан – участников долевого строительства и является публично-правовой организацией, у него не имеется оснований для отказа от заявления о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Премьер-Инвест» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (Объектами незавершенного строительства), в том числе и по причине отсутствия необходимого финансирования.

В своем заявлении и апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» указывает на необходимость осуществления мероприятий по согласованию выделения бюджетных средств для исполнения определения. 

Из приведенных Фондом пояснений не следует, что соблюдение всех процедур гарантированно будет иметь следствием выделение бюджета, необходимого для перечисления денежных средств на счет должника.

Апелляционный суд отмечает, что ППК «Фонд развития территорий» не представила документы, гарантирующие исполнение судебного акта в случае предоставления отсрочки. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта финансовое состояние заявителя улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева