СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-32383/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-181/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  25.01.2023 по делу № А45-32383/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (630052,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терракот» (далее – ООО «Терракот», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 26 426 161,40 рублей. С  ФИО2 в пользу должника взыскано 26 426 161,40 рублей. В остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы указано, что судом уже рассматривалось тождественное  заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано.  Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим размер ответственности рассчитан  исходя из общей суммы требований в сумме 26 426 161,40 рублей, однако с контрагентов  должника в конкурсную массу возвращено 7 335 000 рублей. Ссылается на отсутствие с  его стороны причиненных убытков ООО «Терракот». Полагает, что реальность передачи  документов новому руководителю подтверждается актом приема-передачи.  

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  Пояснил, что документы должника переданы им новому руководителю в г.Новосибирске.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.07.2018 ООО «Терракот»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

21.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4  

Луиса и ФИО5 Ориэла по обязательствам ООО «Терракот» и взыскании  солидарно с ФИО2, ФИО4 Луиса и ФИО5  Ориэла в пользу ООО «Терракот» 26 426 161,40 рублей. Требования к ответчикам со  ссылкой на положения статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы  неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному  управляющему.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из доказанности наличия оснований для ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные  обстоятельства имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая период совершения бывшим руководителем должника вменяемых ему  действий (ненадлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации), являющихся  

основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ведения и хранения  бухгалтерской документации за 2016 год, а также статья 61.11 Закона о банкротстве (в  отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2017-2018 годы).  

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на  дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее -  определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание  для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника  несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем  отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона  основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований  кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем  правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего  законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм  материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53).  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной  статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью  общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для  нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего  единоличного исполнительного органа общества.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о  бухгалтерском учете).  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности  по передаче арбитражному управляющему документации должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;  правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных  активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской  задолженности или ее реализации на торгах.  

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному  управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного  погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего  должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или)  отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче,  

ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения  приведенной презумпции.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов в общем размере 26 426 161,40 рублей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 участником и руководителем должника  являлся с 04.03.2011 по 15.02.2017 ФИО2 (100% (дата выхода 15.02.2017)), далее  полномочия руководителя должника с 17.05.2017 исполнял ФИО4  Луис.  

Оценивая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс)  ООО «Терракот», в числе активов общества по состоянию на 17.05.2017 имелись запасы  (алкогольной продукции) на сумму 20 634 000 рублей.  

Также из представленных конкурсным управляющим документов следует, что  должник, осуществляя производственную деятельность в 2016 году, заключал договоры с  заказчиками, что должно было повлечь возникновение активов предприятия.  

ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов  ФИО4 Луису без номера и даты.  

В соответствии с указанным актом, ФИО2 передал вновь назначенному  директору Общества, а тот принял документацию должника из 22 двух пунктов. Акт  составлен на русском языке.  

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности,  иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя  последующему согласно статье 68 АПК РФ является именно акт приема-передачи,  содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию  материальных ценностей, их количество.  

ФИО2, будучи добросовестным руководителем должника, заинтересован в  наиболее полной детализации передаваемых документов в пользу нового руководителя.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи невозможно  определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно документы  

переданы вновь назначенному директору должника. Формальное указание в акте на  передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование  документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и  др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что акт приема-передачи подписан  сторонами в г. Новосибирске.  

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от  14.12.2022, ФИО4 Луиса и ФИО5 Ориэла  (иностранные граждане Республики Панами) в информационных учетах Управления по  вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и АС «Центральный банк  данных учета иностранных граждан» МВД России не значатся.  

Ответ Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от  08.12.2022 также не содержит сведений о пересечении указанными лицами  государственной границы РФ.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств,  подтверждающих реальность передачи первичной документации ООО «Терракот» в  городе Новосибирске в пользу иностранных граждан ФИО4 Луиса и  ФИО5 Ориэла, ранее не пребывавших в Российскую Федерацию.  

Доводы апеллянта в этой части отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского  учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении  процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы;  проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины  банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок);  установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы алкогольной продукции,  установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по  принудительному взысканию активов.  

При этом отсутствие первичной документации не позволяет проверить  достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника,  проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в  целом препятствует формированию конкурсной массы.  

За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не  совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника,  документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений  о контрагентах и сделках должника.  

ФИО2 как бывший руководитель ООО «Терракот» обязан был  предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника,  печати, штампы, материальные ценности, всю информации о должнике. Данная  обязанность исполнена не была исполнена. Каких-либо мер по восстановлению  бухгалтерской документации ФИО2 не предпринимал.  

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий  бывшего руководителя должника ФИО2, а также доказательства,  обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному  управляющему всей документации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «Терракот»  или невозможность такой передачи, в связи с чем привлечение его к субсидиарной  ответственности по указанному основанию является обоснованным.  

Доводы апеллянта о тождественности споров отклоняются судом апелляционной  инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является  наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором,  выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Вместе с тем, основания и предмет, указанные в заявлении конкурсного  управляющего от 21.05.2021 не совпадает с ранее рассмотренным заявлением от  07.10.2019.  

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего установил:  

- в первоначальном заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2  

обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Терракот» банкротом в  установленные законодательством о банкротстве сроки – т.е. требование основано на  требованиях статьи 61.12 Закона о банкротстве;  

- в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о  непередаче ФИО2 документации о деятельности должника и его имущества, что  привело к невозможности полного погашения требований кредиторов - т.е. требование  основано на требованиях статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ не  свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Заявляя довод о неверном расчете судом первой инстанции размера субсидиарной  ответственности, апеллянтом контрсчет не представлен, обоснованных доводов в  подтверждение иного размера субсидиарной ответственности не приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу   № А45-32383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев