ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15361/2022

город Чита

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества концерн «Уралэлектроремонт» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года по делу № А19-15361/2022  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу концерн  

«Уралэлектроремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 215 286,26 руб. неустойки, установил: 

публичное акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее – истец, ПАО  «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском к  открытому акционерному обществу концерн «Уралэлектроремонт» (далее – ответчик, АО  концерн «Уралэлектроремонт») о взыскании 215 286,26 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2022 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  процессуального права и основанное на ненадлежащей оценке представленных в  материалы дела доказательств, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Как указывает заявитель жалобы, требования, заявленные в настоящем иске, ранее  были предметом рассмотрения по другому делу № А19-4150/2020, в связи с чем у суда  имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Так, согласно исковому заявлению в состав спорной задолженности включена  сумма пени за просрочку исполнения по договору подряда № 19022 от 20.12.2017 в  отношении электродвигателя № 2902, которая ранее уже была взыскана с ответчика на  основании решения суда по делу № А19-4150/2020.  

Права и законные интересы ответчика тем самым были нарушены, поскольку с  него повторна взыскана неустойка за нарушение того же обязательства.  

По расчету ответчика, размер неустойки, начисленной на стоимость работ по акту  КС-2 и справке КС-3 в отношении трех двигателей, без учета двигателя № 2902,  составляет 161 234,59 руб.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения,  просил оставить решение суда в силе.  

По определению суда от 19.04.2023 истцом с учетом выводов суда по делу 

 № А19-4150/2020 представлен уточненный расчет неустойки, итоговый размер которой,  предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела, остался неизменным.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на  судью Желтоухова Е.В.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ПАО  «Коршуновский ГОК» (заказчик) и АО концерн «Уралэлектроремонт» (подрядчик)  заключен договор подряда на ремонтные работы № 19022, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работ по ремонту  электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А в количестве 8  шт., наименование, цена и стоимость которых определяется в калькуляции (приложение   № 3-10), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору добросовестная сторона вправе  взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих  выполнению/оплате.  

05.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым установлена новая стоимость работ, введен в действие новый график  выполнения работ.  

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2018) срок окончания выполнения работ –  27.10.2018.  

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 190411 от  15.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 190411  от 15.04.2019 работы выполнены на сумму 7 176 208,69 руб. и сданы заказчику 29.12.2020,  т.е. с просрочкой 794 дня (с 28.10.2018 по 29.12.2020).  

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору № 19022  от 20.12.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2018 истец начислил  ответчику неустойку в размере 215 286,26 руб. в пределах действующего ограничения – не  более 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 0128-4844 от 17.05.2022 оставлена  без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на  положения статей 330, 421, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условия пункта 6.2 договора и на основе оценки представленных в материалы дела  доказательств пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком  нарушения срока окончания работ и наличии оснований для взыскания начисленной  неустойки в заявленном размере. При этом доводы ответчика о том, что в рамках дела №  А19-4150/2020 уже рассмотрены требования о том же предмете и по тем же основаниям,  судом были отклонены.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, принятых по акту № 190411 от  15.04.2019 на сумму 7 176 208,69 руб., на основании пункта 6.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору добросовестная сторона вправе  взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих  выполнению/оплате.  

Факт просрочки окончания работ по договору № 19022 от 20.12.2017  подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается,  вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты неустойки согласно пункту 6.2  договора.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 983 429,87 руб. за период с  28.10.2018 по 29.12.2020, исходя из стоимости работ 7 176 208,69 руб. и ставки ЦБ РФ.  

С учетом предусмотренного договором ограничения – не более 3% стоимости  работ, подлежащих выполнению/оплате, сумма неустойки составила 215 286,26 руб. (3%  от 7 176 208,69 руб.).  

Довод ответчика о повторном взыскании с него неустойки, начисленной за  просрочку окончания работ по электродвигателю № 2902, которая ранее уже была  взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области  от 29.09.2020 по делу № А19-4150/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

Как следует из решения суда по делу № А19-4150/2020, с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 42 101,07 руб., начисленная в связи с просрочкой окончания  работ по электродвигателю № 2902 за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 исходя из  стоимости работ 1 739 320 руб.  

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании  неустойки за просрочку окончания работ, переданных заказчику по акту № 190411 от  15.04.2019 на сумму 7 176 208,69 руб. за период с 28.10.2018 по 29.12.2020.  

По указанному акту вопреки выводам суда первой инстанции к приемке  предъявлены работы по 4-м двигателям №№ 2902, 2905, 3877 и 2581, что, однако, не  привело к принятию судом неправильного решения.  

Так, согласно уточненному расчету неустойки с учетом исключения из него суммы,  начисленной по двигателю № 2902 за период с 11.10.2019 по 25.02.2020 (дело № А194150/2020), размер неустойки составит 816 095,16 руб., а в силу установленного  ограничения – не более 3% - 215 286,26 руб.  

Аналогично, если расчет производить исходя из стоимости работ по двигателю   № 2902, равной 1 501 426,26 руб. (такая стоимость отражена в акте № 190411 от  15.04.2019), с учетом действующего ограничения размер неустойки все равно составит ту  же сумму – 215 286,26 руб.  

Таким образом, размер начисленной неустойки по акту № 190411 от 15.04.2019 с  учетом установленного ограничения не более 3% останется неизменным.  

Следовательно, требования, рассмотренные в рамках дела № А19-4150/2020, не  тождественны требованиям по настоящему делу, факта двойного взыскания с ответчика  неустойки за одно нарушение ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не  установлено.  

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по своевременному  выполнению работ по договору не исполнено, требования истца о взыскании неустойки  суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы,  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ЭАлеркбтиртонрнаажян поогдоп исьу деай сИтвриктуетлсьнкао.й области от 7 декабря 2023 года по делу   № А19-15361/20Д2а2н ноысте аЭвПи:тьУ дбоестзо виерзямюещнийе нцеинтяр,  Каапзнеалчелйястцвои Роонсснииую жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление встуДпаатеа т13 .в07 .с20и2л2 у22 :с46о:0 0дня его принятия и может быть обжаловано в  

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст:о веря ющий цен тр Казнач ейство Рос сии В.С. Ниникина 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Судьи: Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна.

 Е.В. Желтоухов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна