АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-2190/2018

г. Новосибирск

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Соппа О.Б., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2, г. Барабинск 

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г.Куйбышев 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; 3) Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: 1) Сибирское сельское потребительское общество, г.Барабинск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Нива», г. Барабинск

о признании незаконным постановления № 41193/17/54025-ИП от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства

при участии представителей:

заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.12.2016, паспорт

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 06.12.2017, паспорт; 3) не явился, извещен

третьи лица: 1) ФИО6 председатель; 2) ФИО6 директор,  протокол № 1 от 30.06.2015 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным постановления № 41193/17/54025-ИП от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Отдел),  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  Сибирское сельское потребительское общество, являющееся должником по исполнительному производству (далее – Сибирское Сельпо, должник) и общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива).

Заявленные требования мотивированы незаконным окончанием исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя, имущество, подлежащее передаче по решению суда, должно было быть передано ФИО2, являющейся истцом по делу №А45-23516/2016, кроме того, акт передачи оборудования не мог быть принят в качестве доказательства фактической передачи имущества, поскольку подписан как со стороны должника, так и со стороны ООО «Нива» одним и тем же лицом, при этом его фактическая передача не осуществлялась.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что поскольку в исполнительном документе, послужившим основанием для совершения исполнительных действий, в качестве взыскателя было указано ООО «Нива» оснований для передачи имущества непосредственно ФИО2 не имелось, в ходе совершения исполнительных действий по адресу должника, установлено, что хлебопекарное оборудование передано Сибирским сельским потребительским обществом, ООО «Нива», в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал правовую позицию управления, полагает, что исполнительное производство окончено обоснованно.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии судебного пристава, после объявления в судебном заседании 28.02.2018 перерыва до 05.03.2018.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011464531, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 29.09.2017,  Отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 41193/17/54025 об обязании Сибирского сельского потребительского общества вернуть ООО «Нива» хлебопекарное оборудование стоимостью на общую сумму 819 030 рублей, а именно: печь Пм - 175/19.10.15 с вращающейся тележкой, паспорт Бн.17.9650.-Ш00.00ПС, год выпуска 2015, № ТУ 5131-001-8299.8063-99 в количестве 1 (одной) единицы, ценой 479 000 рублей, шкаф расстоечный ШР-1, 200/19.10.15 на две тележки, паспорт Бн.17.9659.00.00.000ПС, год выпуска 2015 № ТУ-5131-002-8299-8063-99 в количестве одной единицы, ценой 203 184 рубля, тележки технологические на 108 булок в количестве 2-х штук, ценой 29 556 рублей, по 14 778 рублей каждая, формы для хлебобулочных изделий в количестве 216 штук, ценой 117 300 рублей, по 500 рублей каждая.

 27.10.2017 судебным приставом совершен выход по адресу должника: 

<

...>, в результате чего, установлено, что на хлебопекарном оборудовании, подлежащем передаче ООО «Нива» производится выпечка хлебобулочных изделий Сибирским сельским потребительским обществом.

27.10.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста,  составлен акт описи и ареста на указанное в исполнительном документе имущество.

31.10.2017 председателем Сибирского сельского потребительского общества ФИО7 в Отдел были представлены  акт приема-передачи оборудования от 20.10.2017, приложение № 1 о передаче оборудования, согласно которым оборудование передано Сибирским Сельпо ООО «Нива».

03.11.2017 судебным приставом направлено заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 27.11.2017 отказано в разъяснении судебного акта.

16.01.2018 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что хлебопекарное оборудование передано должником ООО «Нива».

17.01.2018 судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением № 41193/17/54025-ИП.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор по иску участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок  относится к категории корпоративных споров.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (пункт 4 статьи 49 Закон об исполнительном производстве).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел обратилась ФИО2, являющаяся участником ООО «Нива», обладающим долей в размере 50 % уставного капитала общества, выступающая истцом по делу №А45-23516/2016.

В исполнительном листе по делу №А45-23516/2016 в качестве взыскателя указано ООО «Нива», должник – Сибирское Сельпо.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного норм права, разъяснений следует, что ФИО2 имела право обратиться в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом судебным приставом  при возбуждении исполнительного производства обоснованно в качестве взыскателя указано ООО «Нива», должника – Сибирское сельпо.   

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства  следует, что  основанием для его вынесения явилось установление исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В материалы дела представлены объяснения ФИО6, согласно которым оборудование, согласно исполнительного документа Арбитражного суда Новосибирской области ФС № 011464531 передано в полном объеме, претензий по качеству оборудования ООО «Нива» не имеет, а также акт от 16.01.2017 о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом  с участием директора ООО «Нива» ФИО6, в котором указано, что хлебопекарное оборудование передано Сибирским Сельпо  ООО «Нива» в полном объеме, оборудование в рабочем состоянии.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является директором и участником ООО «Нива», владеющим 50 уставного капитала общества, и  председателем Сибирского сельпо.

 Ранее, 27.10.2017 ФИО6 в Отдел были представлены объяснения (л.д. 43), согласно которым должник вернул ООО «Нива» оборудование по акут приема-передачи № 1 от 23.10.2017, ООО «Нива» претензий по передаче оборудования не  имеет. К объяснениям был приложен акт приемки-передачи от 20.10.2017, подписанный со стороны должника 23.10.2017 ФИО6, со стороны ООО «Нива» ФИО6

Вместе с тем, 27.10.2017 судебным приставом был осуществлен выход  по адресу 

<

...>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором с участием понятых было установлено, что оборудование взыскателю не передано, на нем выпекаются хлебобулочные изделия, выпечкой занимается Сибирское Сельпо.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.01.2018 не следует, что судебным приставом был осуществлен выход по адресу ООО «Нива» для установления фактической передачи оборудования.

При этом следует отметить, что адрес должника и взыскателя совпадает – 

<

...>, при этом из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества № 1/1 от 11.08.2015 следует, что ООО «Нива» по указанному адресу арендует у Сибирского Сельпо помещение для хлебопекарни площадью 62 кв.м. в административном здании проходной, 10 кв.м. – офис.

Доказательства, свидетельствующие, что судебным приставом было установлено 16.01.2018 фактическое местонахождение оборудования, его состояние, осуществляется ли его эксплуатация или нет,  материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО6 от 16.01.2018 не могут являться бесспорным доказательством передачи оборудования ООО «Нива», исходя из следующего.      

Суд  полагает, что ФИО6, являющийся законным представителем  должника по делу и одновременно участником и  директором ООО «Нива», в сложившейся ситуации вопреки положениям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы последних и не отвечает закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципам обязательности и исполнимости судебных решений.

Неординарность рассматриваемой ситуации состоит в том, что в одном лице произошло совпадение законного представителя  должника и лица, в силу закона обязанного представлять интересы ООО «Нива». Указанное совпадение не может не повлечь конфликт интересов. При этом волеизъявление ООО «Нива» не может быть надлежащим образом сформировано, поскольку, как установлено вступившим в силу решением суда, директор общества, одновременно являющийся и его участником и законным представителем Сибирского Сельпо, действует не в интересах ООО «Нива».

Таким образом, объяснения ФИО6 от 16.01.2018 не могут являться достаточным основанием для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа. 

По сути, в данном случае решение суда по делу №А45-23516/2016   было принято как в пользу ООО «Нива», так и в интересах ФИО2

Суд считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, а его участники заинтересованы в том, чтобы деятельность общества не была убыточной, при этом, в случае незаконных сделок, нарушаются права и законные интересы, прежде всего самого общества, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что акт совершения исполнительных действий от 16.01.2018, составленный в отсутствии ФИО2, без доказательств фактического выхода по местонахождения имущества  не подтверждает факт реального исполнения  Сибирским Сельпо решения арбитражного суда по делу №А45-23516/2016, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве способа восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству № 41193/17/54025-ИП исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                         

РЕШИЛ:

признать незаконным  постановление № 41193/17/54025-ИП от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

Обязать Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству № 41193/17/54025-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          Т.В.Абаимова