ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7446/2024

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,  

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия) ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 5-ДЮ, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2024 № 34-ДЮ, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2025 года по делу № А74-7446/2024, 

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – управление ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – казначейство, УФК по РХ) о признании незаконными пунктов 1-4 мотивировочной представления от 24.04.2024 № 9 (т.1 л.д.4-7).  

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) и министерство физической культуры и спора Республики Хакасия.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.07.2025 суд удовлетворил заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия частично, признал недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 24.04.2024 № 9 в части пунктов 2, 4 мотивировочной части, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

 От заявителя в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании поручения Федерального казначейства от 14.12.2023 № 17-01-05/37254 (т.2 л.д.191-192) и приказа управления от 27.12.2023 № 390 (т.2 л.д.186-189) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спора» за 2020-2023 годы. Проверка проведена с 11.01.2024 по 21.03.2024 (с учетом приказа от 01.02.2024 № 32 о приостановлении внеплановой выездной проверки с 05.02.2024 по 01.03.2024). С приказом заявитель ознакомлен 11.01.2024.  

По результатам проверки должностным лицом управления 21.03.2024 составлен акт выездной проверки (т.3 л.д.3-43), в котором зафиксированы установленные в ходе проверки нарушения. Акт проверки получен управлением ЖКХ 22.03.2024 (письмо от 22.03.2024 № 80-11-39/18-13-86, т.2 л.д.80).  

11.04.2024 управлением ЖКХ представлены возражения на акт выездной проверки (т.2 л.д.66-78).  

Письмом от 22.04.2024 № 80-11-39/18-13-134 казначейство направило управлению ЖКХ заключение на возражения (т.2 л.д.34-62).  

24.04.2024 в отношении заявителя ответчиком вынесено представление (т.2 л.д.13-16), в соответствии с пунктами 1-4 описательной части которого УФК по РХ установлены следующие нарушения:  

 - в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 4.3 Государственной программы Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 554, управлением ЖКХ в 2023 году допущен факт недостижения показателей  

результативности использования субсидии, выразившийся в недостижении показателя «Построены и введены в эксплуатацию объекты спорта региональной (муниципальной) собственности» - 1 ед. в срок до 25.12.2023, установленного соглашением от 17.07.2020 № 95630000-1-2020-008 (пункт 1 мотивировочной части представления);  

 - в нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ управлением ЖКХ в 2023 году допущено неэффективное использование средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере 127 451 109,16 руб. в результате недостижения результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств, выразившееся в недостижении показателей результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставлялась субсидия, установленных пунктом 6.1.2. соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 17.07.2020 № 95630000-1-2020-008 (пункт 2 мотивировочной части представления);  

 - в нарушение требований частей 1, 1.3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) управлением ЖКХ в 2023 году допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в результате заключения дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 12 к муниципальному контракту от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 о продлении срока исполнения контракта при условии, что не продлен срок действия независимой банковской гарантии от 09.03.2022 № 22/0044/ASTAI/MME/016235, который должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц (пункт 3 мотивировочной части представления);  

- в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской 

Федерации, пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ управлением ЖКХ в 2022 году допущена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), в результате превышения предельного размера авансирования по соответствующим этапам, установленного муниципальным контрактом от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 (в редакциях дополнительных соглашений от 11.05.2022 № 4, от 29.11.2022 № 7) на сумму 4 750 552,58 руб. (пункт 4 мотивировочной части представления).  

В связи с чем, УФК по РХ в резолютивной части представления потребовало в срок до 10.06.2024 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении, а также сообщить о результатах исполнения представления.  

Письмом от 07.06.2024 № 567 (т.2 л.д.6-7) управление ЖКХ сообщило ответчику о принятых мерах и решениях по нарушениям, отраженным в представлении от 24.04.2024 № 9.  

Письмом от 14.06.2024 № 80-11-39/18-13-216 казначейство сообщило управлению ЖКХ о снятии с контроля требований представления от 24.04.2024 № 9 (т.2 л.д.5).  

Не согласившись с представлением управления от 24.04.2024 № 9 в части пунктов 1-4 заявитель в установленный частью 4 статьи 198 срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части 

в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

По пункту 2 представления. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе проверки УФК по РХ пришло к выводу, что в результате недостижения результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств, выразившееся в недостижении показателей результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставлялась субсидия управлением ЖКХ в нарушение требований статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в 2023 году допущено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 177 788 519,62 руб., в том числе средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета в размере  

127 451 109,16 руб., из бюджета субъекта - 50 337 410,46 руб. (стр.4-14 акта проверки, т.3 л.д.6-14, пункт 2 мотивировочной части представления).  

Как отражено на стр. 14 акта проверки, объем средств субсидии, представленной управлению ЖКХ в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на реализацию мероприятия, предусмотренного государственной программой Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» составляет 177 788 519,62 руб., из них: средства федерального бюджета - 127 451 109,16 руб., средства субъекта - 50 337 410,46 руб.  

Возражая относительно выявленного нарушения, заявитель указывает на то, что ответчиком не отражено, в чем заключается не экономность бюджетных средств и отсутствие результативности; на средства субсидии объект построен в объеме, предусмотренном проектной документацией.  

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.  

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.  

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.  

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.  

Ответчиком в нарушение требований части 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что использованная управлением ЖКХ сумма субсидии в размере 177 788 519,62 руб. была израсходована неэффективно или неправомерно.  

Такие обстоятельства не зафиксированы в акте проверки, не заявлены они и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.  

При этом ответчик сделал вывод о неэффективном использовании бюджетных средств формально, в разрез с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Как уже было отмечено выше, ни в Акте проверки от 21.03.2024, ни в представлении контрольным органом не представлено доказательств, что Управление могло достичь результата использования субсидии с использованием меньшего объема средств, либо достичь большего результата.  

Доводы казначейства о том, что неэффективное использование бюджетных средств является следствием недостижения показателей результативности исполнения мероприятия, в целях софинансирования которого предоставлялась субсидия, были оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку указанное нарушение само по себе не может свидетельствовать о неэффективном использовании предоставленных заявителю средств субсидии. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается казначейством, что субсидия была перечислена подрядчику в 2022-2023 годах.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности пункта 2 мотивировочной части представления управления и удовлетворил заявление в указанной части.  

Кроме того, в ходе проверки ответчиком установлено, что пунктом 4.17 муниципального контракта от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 (т.4 л.д.4-5) предусмотрена выплата аванса в размере 5% по каждому этапу исполнения контракта.  

Дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 4 к муниципальному контракту от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 внесены изменения следующего содержания: «По настоящему контракту предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены контракта. Размер аванса по каждому этапу исполнения контракта составляет 50% от цены этого этапа исполнения контракта, за исключением этапов, по которым выплата аванса была произведена на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. В течение 10 рабочих дней с даты начала исполнения этапа и получения счета на оплату аванса, заказчик перечисляет подрядчику аванс в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, в том числе по этапам» (т.4 л.д.18-30).  

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 7 к муниципальному контракту от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 внесены изменения в части количества этапов контракта, перечня работ, осуществляемых в рамках реализации каждого этапа контракта, цены этапов контракта и размера аванса по соответствующим этапам (т.4 л.д.35-39).  

Пунктом 1.3 муниципального контракта от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 определены значения применяемых в контракте понятий, в соответствии с которыми этап работ — это часть конструктивных решений (элементов), комплекс работ и (или) вид работ и (или) части работ объекта контракта, который подлежит приемке, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ на объекте (т.4 л.д.3).  

В ходе проверки соответствия размеров авансирования условиям муниципального контракта от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 в редакциях дополнительных соглашений от 11.05.2022 № 4, от 29.11.2022 № 7, в соответствии с которыми вносились изменения в перечень этапов работ и размер авансирования, ответчиком проанализированы платежные поручения на выплаты сумм аванса, исходя из видов и наименований работ, обусловленных локально-сметными расчетами, приняты во внимание вносимые вышеуказанными дополнительными соглашениями изменения.  

Анализ платежных поручений на соответствие условиям муниципального контракта от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 представлен в приложении № 4 к акту проверки (т.4 л.д.132-137).  

Объем средств, перечисленный управлением подрядчику в качестве аванса, составил, по мнению ответчика, в 2022 году - 75 185 637,65 руб., в 2023 году - 23 490 681,18 руб.  

Из данных, представленных в приложении № 4 к акту проверки, ответчиком установлено, что управлением ЖКХ превышен предельный размер авансирования на общую сумму 4 802 904,24 руб. (средства федерального бюджета – 4 750 552,58 руб.) по следующим этапам:  

Этап 16: Устройство перегородок (толщ. 120мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон № 02-01-01 раздел 8, п. 174-178;  

Этап 17: Устройство перегородок (толщ. 100мм) из гипсоволокнистых листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон: с двумя дверными проемами (ГВЛВ) ЛС № 02-01-01 раздел 8, п. 179-181;  

Этап 22: Подготовка под полы Тип Ап1 (спортивный зал) ЛС № 02-01-01 поз 301-318;  

Этап 29: Устройство канализации К1 ЛС № 02-01-03 раздел 1; Этап 41: Прокладка наружных сетей связи ЛС № 05-01-01; 

Этап 43: Завершающие работы и подключение наружных сетей канализации к зданию ЛС № 06-01-02;  

Этап 44: Завершающие работы и подключение наружных тепловых сетей к зданию ЛС № 06-03-02.  

В связи с изложенным, казначейством установлено, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  

управлением ЖКХ в 2022 году допущена оплата денежных обязательств с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств (контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и государственных (муниципальных) контрактов), в результате превышения предельного размера авансирования по соответствующим этапам, установленного муниципальным контрактом от 18.03.2022 № 03803000238220000010001 (в редакциях дополнительных соглашений от 11.05.2022 № 4, от 29.11.2022 № 7) на общую сумму 4 802 904,24 руб., из них: средства федерального бюджета - 4 750 552,58 руб., средства бюджета субъекта - 48 029,04 руб., средства муниципалитета - 4 322,62 руб., оплаченные платежными поручениями от 12.12.2022 № 452722, № 452723, № 452724, № 452725, от 14.12.2022 № 469367, № 369371, № 469375 (стр.26-28 акта проверки, т.3 л.д.28-30, пункт 4 мотивировочной части представления).  

Возражая относительно выявленного нарушения, заявитель указывает, что все обязательства по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, превышения лимитов бюджетных обязательств при оплате по исполнению муниципального контракта со стороны заявителя не выявлено. При внесении изменения в наименование видов работ по этапам, авансовые платежи остаются на том этапе, по которому они были оплачены ранее, перераспределение авансовых платежей по наименованию видов работ с одного этапа на другой, осуществлено казначейством неправомерно. Также управление ЖКХ указывает, что проверочной группой не в полном объеме проведен анализ всех изменений, вносимых в муниципальный контракт, из приложения № 4 к акту проверки следует, что анализу подвергнуты дополнительные соглашения от 11.05.2022 № 4, от 29.11.2022 № 7, от 22.12.2022 № 8 и от 07.03.2023 № 9, анализ иных дополнительных соглашений отсутствует, что является нарушением пункта 50 Федерального стандарта. Поскольку изменения внесены на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Постановления № 680, следовательно, при внесении изменения в наименование конкретного этапа, размер авансового платежа, выплаченного до такого изменения, должен оставаться за данным этапом, без его перераспределения на другой этап.  

 Судом первой инстанции при оценке оспариваемого представления в совокупности с доводами заявителя было обосновано учтено, что по состоянию на 31.12.2022 года, в связи с внесением изменений в условия контракта в части изменения количества и наименования этапов работ, сторонами контракта был урегулирован вопрос по неиспользованным подрядчиком авансовым платежам, которые не были использованы подрядчиком, перенесены в счет оплаты выполненных работ по другим этапам. Соглашение о зачете было заключено сторонами 28.12.2022 г. Названное Соглашение не размещено в Единой информационной системе в связи с тем, что размещение таких документов не предусмотрено в разделе исполнение контрактов. Контракт на строительство спорного объекта Универсальный спортивный зал в рп УстьАбакан был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Следовательно, положения гражданского законодательства при исполнении муниципальных контрактов применяются в части, регулирующей такие отношения. Заключение о зачете встречных однородных требований при исполнении контракта не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, не нарушает условия муниципального контракта и исполнено в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предоставление названных документов о зачете контрольному органу при проведении проверочных мероприятий не может являться основанием для признания действий Управления ЖКХ и строительства незаконными и нарушающими условия муниципального контракта, т. к. при проведении проверки в контрольный орган были представлены документы, которые были им запрошены.  

В решении суда первой инстанции (листы 17-19) подробно изложены сведения об оплате авансовых платежей по этапам, которые были излишне выплачены Управлением подрядчику в связи с внесением изменений в условия муниципального контракта. И сделаны верные выводы о том, что на момент проверки контрольным органом отсутствовали задолженность или переплата по авансовым платежам. В декабре 2022 года, получив акты выполненных работ от подрядчика по этапам, согласно условий муниципального контракта (далее - МК, контракт), а также после заключения с подрядчиком Дополнительного соглашения к контракту № 8 от 22.12.2022 г., заказчиком было выявлено, что по части этапов выплаченные авансы не будут подтверждены актами выполненных работ и соответственно отработаны по состоянию на 01.01.2023 г. Были выявлены следующие неотработанные авансовые платежи: - по 7 этапу 203883 руб. 80 коп. (снижение цены этапа); - по 15 этапу 2761200 руб. 00 коп. (период работ перенесен на 2023 год); - по 16 этапу 2370569 руб. 00 коп. (снижение цены этапа); - по 17 этапу 987693 руб. 94 коп. (период работ перенесен на 2023 год); - по 18 этапу 561591 руб. 50 коп. (период работ перенесен на 2023 год); - по 23 этапу 309072 руб. 80 коп. (снижение цены этапа); - по 24 этапу 4847386 руб. 00 коп. (период работ перенесен на 2023 год); - по 27 этапу 301731 руб. 00 коп. (период работ перенесен на 2023 год); по 31 этапу 177933 руб. 50 коп. (период работ перенесен на 2023 год); по 35 этапу 115239 руб. 50 коп. (период работ перенесен на 2023 год); по 42 этап 16869 руб. 00 коп. (излишне перечисленный аванс); - по 46 этапу 2638442 руб. 00 коп. (этап исключен из контракта); - по 48 этапу 904900 руб. 00 коп. (этап исключен из контракта); - по 54 этапу 608419 руб. 00 коп. (этап исключен из контракта); - по 58 этапу 350412 руб. 50 коп. (этап исключен из контракта); - по 59 этапу 136028 руб. 50 коп. (этап исключен из контракта); - по 60 этапу 138755 руб. 00 коп. (этап исключен из контракта); - по 61 этапу 337691 руб. 50 коп. (этап исключен из контракта); - по 62 этапу 509816 руб. 00 коп. (этап исключен из контракта). В этой связи в адрес подрядчика ООО «ПС» 23.12.2022 было направлено письмо № 1118 с требованием вернуть денежные средства в общей сумме 18277634,54 (восемнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 54 коп.) выданных ранее авансов, расписав суммы и причины по каждому этапу. Подрядчик в своем ответе от 26.12.2022 № 217 сообщил что согласен с суммой неиспользованных авансов и просил произвести зачет встречных однородных требований. В результате чего 28.12.2022 г. стороны заключили соглашение о зачете. На момент заключения данного соглашения о зачете у Управления не проводилась проверка контрольным органом и отсутствовал акт проверки и представление, в которых бы такие действия были признаны как нарушения, поэтому стороны действовали в рамках гражданского законодательства при исполнении контракта, т. к. на 01.01.2023 срок действия контракта не истек (был установлен по 31.03.2023 г.). Но при этом Управлением учитывались требования бюджетного законодательства и условия Соглашения о предоставлении субсидии, исходя из того, что лимиты бюджетных обязательств были доведены до заказчика на два года 2022 и 2023, с разделением сумм  

финансирования по каждому году отдельно, что также стало причиной требования о возврате средств неиспользованных авансов и заключения соглашения о зачете.  

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о том, что Управлением на момент проведения проверки контрольным органом (январь 2024 г.) были устранены все нарушения, изложенные в пункте 4 оспариваемого представления.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности пункта 4 мотивировочной части представления управления и удовлетворил заявление в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2025 года по делу № А74-7446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин