РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58077/23-55-327

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕСОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025900530919, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 5902127406)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА" (127422, ГОРОД МОСКВА, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛИЦА, 32, 1, 74, ОГРН: 1077746273263, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: 7713608877)

о взыскании денежных средств в размере  1 250 000 руб. 00 коп. 

При участии:    

от истца: не явился, извещен.  

от ответчика: Рогозин К.Б. по доверенности от 11.04.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА" о взыскании денежных средств в размере  1 250 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО "Уралоптинструмент" (далее - Истец) и ООО "Технологии стратегического менеджмента" (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг от 15.01.2021 г. (далее - Договор), согласно которого, Ответчик принял на себя обязательство предоставить Истцу в срок до 01.07.2021 г. комплекс услуг, перечисленный в пункте 1.1. Договора, результатом которых, согласно пункта 5.1. Договора, является снятие с учета сооружения ГО № 00375-25, находящегося на территории ООО «Уралоптинструмент», по адресу г. Пермь, ул. Лесозаводская, д.6 и регистрация права собственности ООО «Уралоптинструмент» в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект.

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2021 года срок оказания услуг по Договору продлен до 01.09.2021 года.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.3. Договора, им произведена оплата аванса в размере 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 155 от 19.01.2021 года.

Согласно Договора, факт оказания услуг, подтверждается подписанием сторонами Акта об оказанных услугах.

Как указывает Истец, по состоянию на 28.02.2023 года срок исполнения Ответчиком договорных обязательств истек, услуги по Договору не оказаны, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса размере 1 250 000 руб. 00 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из фактических обстоятельств, условий договора и положений главы 60 ГК РФ следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком предоплаты по договору в связи с не достижением цели договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Соответственно, в данном случае следует установить наличие (отсутствие) условий (или встречного предоставления) для установлении факта неосновательного обогащения ответчика (или напротив, перечисление истцом средств в порядке надлежащего исполнения своих обязательств).

Исследуя условия договора, суд принимает во внимание, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1.1. договора предусматривает, что исполнитель принимает на себя обязательства предоставить Заказчику комплекс услуг:

- консультирование Заказчика по вопросам, касающихся снятия с учета пришедшего в негодность сооружения;

- выработка и документальное оформление правовой позиции по вопросу о невозможности дальнейшего использования сооружения по прямому назначению;

- подготовка и отправление пакета документов по замечаниям и предложениям ГУ МЧС России по Пермскому краю по результатам рассмотрения документов;

- информационно-консультационное сопровождение, формирование необходимого пакета документов для получения заключения;

- оформление и подача документов к заседанию комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии сооружения с учета защитных сооружений гражданской обороны;

В случае принятия соответствующего решения комиссией МЧС, доработка документации, приведение ее в соответствие требованиям комиссии МЧС и повторная подача;

- формирование пакета документов и подача в Росреестр для государственной регистрации права собственности на сооружение;

- получение документов, подтверждающих право собственности.

п. 5 Договора предусматривает, что в случае недостижения положительного результата, что подразумевает под собой отказ органов государственной власти в снятии с учета сооружения и/или отказ в государственной регистрации права собственности указанной в абз. 2, 4, 5 пункта 1.1 Договора. Исполнитель  течение 5 рабочих дней с даты отказа, указанного в настоящем пункте, возвращает заказчику аванс в размере 750 000 руб. 00 коп. оставшаяся часть аванса вносится в счет возмещения фактически понесенных расходов исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что оплата поставлена в зависимость от соответствующего результата.

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен ст. 715, 717 ГК РФ (данные нормы о договоре подряда, подлежат применению к договорам возмездного оказания услуг). Специальное регулирование правовых последствий отказа от договора возмездного оказания услуги предусмотрено правилами ст. 782 ГК РФ, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (главы 37, 39) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты). Об отказе от договора может свидетельствовать заключение договора на оказание аналогичного вида услуг с иным исполнителем.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 717 и п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены в период действия договора.

Истец отказался от договора оказания услуг на основании ст. 717, 782 ГК РФ (исходя из буквального толкования текста письма о возврате предварительной оплаты).

С учетом изложенного, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1.250.000руб.; отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком каких-либо услуг истцу в рамках договора; учитывая, что договор расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик указывает, что в ходе оказания услуг ответчику стало известно о том, что истцом была представлена не соответствующая действительности информация о сооружении, а именно: площадь, адресные ориентиры, информация о привязке сооружения к конкретному зданию, наличие обременений, препятствующих выполнению всего комплекса услуг для изучения вопроса и проработки последующих действий для оказания услуг по приобретению в собственность заказчика сооружения.

В связи с возникшими препятствиями, ответчик указал, что обращался к истцу с целью устранения возникших обстоятельств, а также представил акт оказанных услуг.

Между тем, доказательств обращения в адрес истца с целью разрешения препятствий к исполнению договора истцом не представлено, представленные в материалы дела переписка по электронной почте и мессенджеру не может быть принята судом в качестве допустимых и относимых доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Иные способы передачи сообщений сторонами не согласованы, в связи с чем ссылка ответчика на направление писем иными способами является несостоятельной.

Документы, на которые Ответчик ссылается в обоснование своих доводов не имеют отношения к исполнению Договора, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по совершению действий, направленных на реализацию и достижение цели Договора, в том числе исполнения действий, указанных в письме МЧС  материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих несение Ответчиком фактических расходов, имеющих непосредственное отношение к исполнению Договора, также не представлено. 

С учётом вышеизложенного, поскольку обязательства сторон прекратились, учитывая, что для Истца имело оказание услуг в комплексе, цель договора не достигнута, отсутствие у оказанного объема услуг потребительской ценности для истца, доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не материалы дела не содержат, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца в размере  25 500 руб. 

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 781,1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА" (127422, ГОРОД МОСКВА, ТИМИРЯЗЕВСКАЯ УЛИЦА, 32, 1, 74, ОГРН: 1077746273263, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: 7713608877) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛОПТИНСТРУМЕНТ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕСОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1025900530919, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 5902127406) 1 250 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, 25 500 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик