ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5954/2018

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2023 по делу № А17-5954/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее ? должник, ООО «Импульс») кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее ? заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее ? арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить жалобу заявителя на действия ФИО2, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс», выразившееся в неполном проведении инвентаризации активов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» указывает, что 03.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Импульс» ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 7802008. Приложением к вышеуказанному сообщению является только акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2021. При этом в последствии, 28.06.2023 действующим конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11826781, согласно которому выявлено транспортное средство – Ford Kuga 2011 г.в., принадлежащее должнику. Вышеизложенное подтверждает, что инвентаризация имущества ООО «Импульс» была проведена ФИО2 не надлежащим образом, а именно не в полном объеме.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отразил, что провел инвентаризацию, по итогам которой составил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2021, сформировал конкурсную массу за счет дебиторской задолженности 20 138 726 рублей 13 копеек. Иное имущество арбитражным управляющим не выявлено. Доказательств наличия у ООО «Импульс» иного имущества в период проведения инвентаризации заявителем жалобы не представлено. При вынесении оспариваемого определения суд учел, что ФИО4, исполнявший обязанности конкурсного управляющего с 23.01.2020, бухгалтерскую отчетность не сдавал (что подтверждается письмом УФНС по Ивановской области от 03.04.2023, имеющимся в материалах дела), инвентаризацию активов ООО «Импульс» не проводил, имущество ФИО2 не передавал. По мнению арбитражного управляющего, выявление автомобиля при проведении ФИО3 дополнительной инвентаризации не является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2, так как у последнего в период проведения им инвентаризации фактическое наличие автомобиля не выявлено, данными бухгалтерского учета не подтверждено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» №А17-5954/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 ООО «Импульс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.12.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области 07.12.2022 по делу № А17-5954/2018 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс», конкурсным управляющим ООО «Импульс» утвержден ФИО3.

В поданной в суд первой инстанции жалобе на действия ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» просило:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс», выразившееся в неполном проведении инвентаризации активов Должника;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс», выразившееся в непроведении дополнительной инвентаризации активов должника и неопубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс», выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя по всем трем основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, а также ее просительной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2023 обжалуется ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» только в отношении первого основания (неполное проведение инвентаризации активов должника); доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 40 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 в составе активов должника учитывались основные средства (23 402 тыс. руб.), запасы (1 816 тыс. руб.), дебиторская задолженность (28 721 тыс. руб.), прочие оборотные активы (9 011 тыс. руб.).

На сайте ЕФРСБ впервые информация о проведении инвентаризации имущества должника размещена 03.12.2021 арбитражным управляющим ФИО2 (сообщение от 03.12.2021 № 7802008). Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.2021, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «ПГ «Завод» и АО «ИГТСК» в общем размере 20 138 726 рублей 13 копеек.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действующим конкурсным управляющим – ФИО3 проведена инвентаризация транспортного средства Ford Kuga, принадлежащего должнику, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 28.06.2023 № 11826781. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель настаивает на проведении 30.11.2021 ФИО2 инвентаризации не в полном объеме.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, данных при производстве в суде первой инстанции, а также содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, при осуществлении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Импульс» названное транспортное средство выявлено не было.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что 29.09.2020 от УГИБДД УМВД России по Ивановской области получен ответ на запрос, в котором указано на отсутствие зарегистрированного за должником имущества. Как следует из сведений, полученных от налогового органа (дата размещения в Картотеке арбитражных дел 05.04.2019) автомобиль Ford был снят с учета за должником 06.05.2013.

Бухгалтерская отчетность за 2019 год должником не сдавалась, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала полная информация об активах, учитываемых на балансе ООО «Импульс», а отражение информации в актах инвентаризации с нулевыми показателями статей баланса было бы недостоверным.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не ссылается на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника сведений об указанном автомобиле, которыми мог и должен был располагать арбитражный управляющий. Доказательства противоправного сокрытия арбитражным управляющим данного имущества суду не представлены.

В настоящий момент инвентаризация спорного автомобиля проведена конкурсным управляющим ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ, информация доведена до лиц, участвующих в деле, в том числе до заявителя. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, заявителем не доказано, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 в обжалуемой части каким-либо образом были нарушены права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». 

Такие действия сами по себе не повлекли затягивания процедуры конкурсного производства, так как в деле о банкротстве проходят иные мероприятия (была оспорена сделка по реализации актива, рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).        При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2023 по делу № А17-5954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева