﻿1208/2020-29185(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28187/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: от истца: Сойту М. В., по доверенности от 14.11.2019; от ответчика: Левицкий И. С., по доверенности от 01.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34714/2019) ООО «Меридиан» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.11.2019 по делу № А56-28187/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", к закрытому акционерному  обществу "Строительное объединение "М-Индустрия" (адрес: Россия 195197, Санкт- Петербург, пр. Металлистов д. 122А, корп. Б, ОГРН: 1027802511296); о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное  объединение "М-Индустрия" (далее – Объединение) о взыскании 11 916 987, 27  рублей долга.  

Определением от 04.07.2019 произведена замена общества с ограниченной  ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на его правопреемника – общество  

с ограниченной ответственностью «Меридиан». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 596 083, 90 рублей долга. В остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит решение суда отменить,  иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения общего срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от  05.03.2013 №№ 239, 240 Обществом на счет УФК по Краснодарскому краю,  Департамент имущественных отношений (Администрация г. Сочи) перечислено  2 242 955,90 рублей, в качестве назначения платежа указано: «Арендная плата за  земельный участок по договору аренды от 29.09.2004 № 4900003249 по  обязательствам ЗАО «СО «М-Индустрия» филиал Сочинский», «Оплата пени за  земельный участок по договору аренды от 29.09.2004 № 4900003249 по  обязательствам ЗАО «СО «М-Индустрия» филиал Сочинский».  

Платежными поручениями от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от  08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118 Общество произвело  оплату по счету от 11.12.2012 № 1800 на сумму 7 850 000 рублей, выставленному  МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» ответчику.  

По платежному поручению от 21.02.2013 № 171 Обществом перечислено  23 896 рублей в пользу МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», в  качестве назначения платежа указано «Оплата за топографическую съемку  местности по счету от 15.02.2013 № 0000958/073».  

Платежным поручением от 04.10.2013 № 1278 Обществом в пользу 

ООО «АБВК-Сочи» перечислено 55 384, 81 рублей, назначение платежа – «Оплата  за изготовление рабочей тех. Документации канал. Сетей по счету от 05.09.2013  

 № 2514». 

В соответствии с договорами поручения от 14.01.2014 № 51, от 01.01.2015  

 № 261 (далее – договоры поручения) Объединение (доверитель) поручило  Обществу (поверенный) производить оплату части предоставленных работ и услуг  ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 215743, а доверитель  обязался возместить затраты поверенному (пункты 1.1, 2.2.1 договоров поручения).  

Как указано в пункте 4.1 договоров поручения, оплата задолженности  производится ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным месяцем.  

Платежными поручениями за период с 23.03.2016 по 26.04.2017 Обществом  в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» перечислено 656 246, 10 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 с требованием  о возмещении 11 916 987, 27 рублей, перечисленных истцом за ответчика.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца взыскано  

596 083, 90 рублей долга. В остальной части в иске отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса  (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных  средств в отношении платежей, произведенных Обществом до 12.03.2016.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске  Обществом срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими  удовлетворению требования истца о возмещении затрат Общества, понесенных в  связи с исполнением условий договоров поручения на общую сумму 596 083, 90  рублей, с учетом возврата 60 162, 20 рублей.  

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не  представлено доказательств, подтверждающих основания перечисления  Обществом за Объединение 2 322 236, 71 рублей в пользу УФК по Краснодарскому  краю, МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», ООО «АБВК-Сочи».  

Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств по платежным  поручениям от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от  11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118 на сумму 7 850 000 рублей имело место на  основании письменного распоряжения Объединения от 14.01.2012, правомерно  отклонена судом первой инстанции, поскольку счет, который, по утверждению истца,  просил оплатить ответчик в указанном распоряжении, выставлен ответчику  11.12.2012, при этом в названных платежных поручениях отсутствует указание на  письмо ответчика от 14.01.2012 как на основание перечисления денежных средств  кредитору.  

Приняв во внимание факт отсутствия в деле доказательств возложения  ответчиком исполнения своих обязательств на Общество и принятия Объединением  обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с перечислением  денежных средств на основании платежных поручений от 25.12.2012 № 1374, от  26.12.2012 № 819, от 08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118,  от 21.02.2013 № 171, от 05.03.2013 №№ 239, 240, от 04.10.2013 № 1278, суд  

первой инстанции сделал правильный вывод, что к соответствующим  взаимоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ о  неосновательном обогащении.  

При этом к требованиям о взыскании неосновательного обогащения  применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части,  правомерно исходил из того, что о сбережении ответчиком денежных средств без  установленных законом или сделкой оснований, то есть о нарушении своих прав,  Общество узнало в момент перечисления денежных средств ответчику.  

С настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд 12.03.2019,  то есть по истечении трех лет с момента перечисления Обществом денежных  средств по платежным поручениям от 25.12.2012 № 1374, от 26.12.2012 № 819, от  08.02.2013 № 100, от 11.02.2013 № 108, от 13.02.2013 № 118, от 21.02.2013 № 171,  от 05.03.2013 №№ 239, 240, от 04.10.2013 № 1278.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в  пользу истца 596 083, 90 рублей.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2019 по делу № А56-28187/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Ю.С. Баженова  

 И.А. Тимухина