АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3819/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 947 413, 12 руб. вреда, причиненного водному объекту

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2022 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021 (сроком по 31.12.2022), 

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал») о взыскании 947 413, 12 руб. вреда, причиненного водному объекту (часть озера Халактырское).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – ФЗ № 7).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым иском послужил факт причинения ответчиком вреда водному объекту – части озера Халактырское, который возник в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из пояснения истца, сброс сточных вод в часть озера Халактырское через выпуск №29 «Дальний» осуществлялся КГУП «Камчатский водоканал» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.04.2017 № 41-19.07.00.002-О-РСБХ-С-2017-01287/00 сроком действия водопользования с 01.01.2017 по 31.12.2027.

На сброс сточных вод через выпуск №29 «Дальний» относящегося к объекту II категории негативного воздействия на окружающую среду, КГУП «Камчатский водоканал» произведен расчет НДС. Декларация о воздействии на окружающую среду представлена истцу.

Расчет НДС выполнен по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, ион аммония, нитриты, нитраты, железо, фосфаты, АПАВ, хлориды сульфаты,   нефтепродукты.

В ходе проверки экспертной организацией филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю проведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых через выпуск №29 «Дальний».

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод № 32С-4-20 от 19.10.2020, №49С-4-20 от 26.10.2020, №80С-4-20 от 27.10.2020 и № 80(1)С-4-20 от 02.11.2020 в водный объект поступают следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, хлориды, сульфат-ион, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфат-ион, железо общее, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ), нефтепродукты, а также фенолы общие, цинк, кадмий, свинец, медь и мышьяк.

Истец пояснил, что в ходе проведения проверки было установлено, что сточные воды на выпуске в водный объект превышают допустимые значения, содержащиеся в расчете НДС декларации о воздействии, по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, аммоний-ион, нитраты, фосфат-ион, железо общее, нефтепродукты.

За нарушения установленных требований законодательства в области охраны окружающей и природопользования КГУП «Камчатский водоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 03.12.2020 № 22-179/2020).

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 03.12.2020 № 22-179/2020 было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.03.2021 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба КГУП «Камчатский водоканал» – без удовлетворения.

Решением Камчатского краевого суда от 21.04.2021 по делу № 21-79/2021 решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» оставлено без изменения, жалоба КГУП «Камчатский водоканал» – без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика был причинен вред водному объекту (часть озера Халактырское), истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 № 13989) (далее – Методика) произвел расчет вреда, причинного водному объекту.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2022 № 23-29/6234, в которой предлагал ему урегулировать спор во внесудебном порядке и добровольно оплатить размер вреда, причиненного водному объекту.

Письмом от 26.05.2022 № 22-06458/18 ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу положений статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу положений частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5,6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Вред, причиненный водному объекту (части озера Халактырское) как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом в соответствии с Методикой по формуле № 1 (пункт 11) и, исходя из произведенного расчета, составил 947 413, 12 руб.

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исчисление размера вреда основано на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявления нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что доказанность причинения ответчиком вреда подтверждается фактом сброса сточных вводов, содержащих превышение предельной концентрации загрязняющих веществ. 

Поскольку ответчик является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору и обработке сточных вод в границах Петропавловск-Камчатского городского округа он, действуя добросовестно с достаточной мерой заботливости и осмотрительности, должен был воздержаться от действий, за которые впоследствии был привлечен к административной ответственности. Таким образом, противоправность действий ответчика не подлежит дальнейшему доказыванию, поскольку установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, законность которого, как было отмечено выше, была проверена судами общей юрисдикции, которые также пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика по настоящему делу к административной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно противоправными действиями ответчика был причинен вред окружающей среде.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям Методики. Размер ущерба определен в соответствии с положениями Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, истцом при осуществлении расчета исковых требований не были учтены в полной мере положения пункта 14 указанной выше Методики, на которые ссылался ответчик.

Из содержания пункта 14 Методики следует, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики, которые не были учтены истцом при исчислении размера ущерба, причиненного водному объекту.

Ответчик пояснил, что при представлении сведений о сумме средств, затраченных на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, он вынужден был указать сведения без учета затрат в размере 62 500 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов, которые должны были быть учтены в соответствии с пунктом 14 Методики, истец представил контракт на поставку модульной сливной станции для приема и переработки жидких бытовых отходов от неканализуемых объектов № 0538300000219000088 на поставку модульной сливной станции для приема и переработки жидких бытовых отходов от неканализуемых объектов. заключенный между КГУП «Камчатский Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАРТ» (поставщик, ООО «ГАРТ»).

Цена контракта составила 62 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

ООО «ГАРТ» исполнило принятые на себя обязательства по контакту и в соответствии с положениями пункта 2.1 контракта поставило и осуществило монтаж модульной сливной станции, что подтверждается представленными в материалы дела актами. В свою очередь КГУП «Камчатский Водоканал» платежными поручениями от 31.12.2019 № 11140, от 20.12.2019 № 11035 внес плату по договору в соответствии с пунктом 2.1 контракта, из расчета 4 370 000 руб. + 58 130 000 руб.

Таким образом, ответчик понес расходы в общей сумме 62 500 000 руб., которые в соответствии с пунктом 14 Методики должны были быть учтены при определении размера вреда, подлежащего возмещению в соответствии с пунктом 11 Методики.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанная сумма была учтена при определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик осуществил мероприятия, предусмотренные пунктом 14 Методики, стоимость которых составила 62 500 000 руб. размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, должен был быть уменьшен на указанную сумму, как на величину фактических затрат.

Осуществление  указанных действий исключает возможность взыскания с ответчика 947 413, 12 руб. ущерба, причиненного водному объекту, поскольку фактические затраты, понесенные ответчиком для осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики, более чем в 65 раз превышает цену заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вред, причиненный водному объекту, должен был быть уменьшен на величину фактических затрат ответчика в соответствии с положениями пункта 14 Методики.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    В.И. Решетько