АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35951/2017

13 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>,  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального медико-биологического агентства России, г. Москва, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, 

о взыскании 46 809 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.07.2018, выданной сроком на 1 год, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №3-ДГ/13/50 от 25.10.2018, выданной сроком по 08.10.2021, личность установлена по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России, после переименования Федеральное государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» - далее – ФГБУЗ «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании задолженности в размере 40 920 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 18.05.2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

Определением суда от 17.10.2018, 30.10.2018 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное медико-биологическое агентство России, г. Москва, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, 

  Как следует из материалов дела, произошла смена наименования  истца с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства», на Федеральное государственное  бюджетное  учреждение  здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период рассмотрения дела, истец неоднократно изменял  исковые требования, в  результате последнего изменения, судом рассматриваются  исковые требования к ответчику о взыскании  суммы 46 809 руб. 45 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили. 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений. Представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление. Представил письменные пояснения по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №451/10, по условиям которого  арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование,  без права  передачи в субаренду: нежилое помещение №2 расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью-34,1 кв.м, первый этаж, степень технического обустройства: кирпичное здание, перекрытия – деревянные, наличие отопления, водоснабжения, канализации, кондиционирования и электроэнергетическое техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в  соответствии с назначением для оказания банковских услуг работникам учреждения, жителям поселка Татыш, находящегося на удаленном расстоянии от г. Озерска.

В соответствии с п. 1.2 имущество передается по акту приема-передачи (приложение №1). Акт является  неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество является собственностью Российской Федерации и находится  в оперативном управлении  у арендодателя (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 срок действия  договора аренды: 5 лет.

Договор вступает в силу  с момента  государственной регистрации.

Обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора (п. 1.6).

В соответствии с п. 4.1  за помещения, указанные в пункте 1.1, арендная плата составляет 40 101 руб. 60 коп.  за год. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 3 341 руб. 80 коп. без учета НДС. 

Оплата аренды производится ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата по договору перечисляется арендатором на банковские реквизиты арендатора. Сумма НДС  перечисляется арендатором самостоятельно в налоговый орган по  месту своей  регистрации (п. 4.2).  

В п. 4.4 стороны согласовали, что изменение  арендной платы не является изменением условий договора. Основанием для изменения порядка определения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества являются следующие документы:

- Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», статья 8;

- распоряжение Правительства Российской  Федерации №1163-р от 15.08.2003 г. ;

- отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком;

- иные нормативные акты, регулирующие порядок определения и величину арендной платы.

В соответствии с п. 4.5 арендная плата  подлежит изменению арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления об изменении  размера  арендной  платы, определенного на основании отчета об оценке  объекта. При этом  размер арендной платы считается измененным со дня согласования отчета об оценке уполномоченным органом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

           Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

        В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

      В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам, с учетом увеличения истцом размера ставки арендной платы,  составила 46 809 руб. 45 коп. Истцом предъявлен долг составляющий разницу между «прежней» и «новой» ставкой  арендной платы за период с 01.10.2015 по 28.06.2016.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договорам  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что  в соответствии с п.  4.5 договора, арендная плата подлежит изменению арендодателем в сторону увеличения в одностороннем порядке путем направления арендатору  уведомления об изменении арендной платы, определенного  на основании  отчета об  оценке объекта. При этом, размер арендной платы считается измененным со дня согласования отчета об оценке уполномоченным органом – территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Приказ ФМБА РФ №356 от 01.09.2011 и Регламент, которые не предусматривают согласование сделок с недвижимым имуществом с Территориальным управлением имущественных отношений.

Ответчик полагает, что указанный довод не обоснован, поскольку исходя из п. 7.3 договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника имущества не  является основанием  для  изменения условий или расторжения договора.

До 17.08.2018 ответчику не было известно об изменениях во внутренних взаимоотношениях между ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России, ФМБА России и территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в договор №451/10 в части необходимости согласования отчета об оценке уполномоченным органом в Банк  не поступали.

Возражения ответчика судом проанализированы  и принимаются.

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия п. 4.5  договора, приняв во внимание сложившиеся правоотношения сторон, суд  приходит к выводу, что  арендная плата  подлежит  изменению  в одностороннем порядке арендодателем путем  направления арендатору уведомления об изменении размера арендной платы, определенного на основании отчета об оценке  объекта.   Размер арендной платы считается измененным со дня  согласования отчета об оценке уполномоченным органом  Территориальным  управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

 Таким образом, сторонами согласован порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен отчет  об оценке объекта, согласованный уполномоченным органом  - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Дополнительное соглашение об изменении условий увеличения  арендной платы в материалы дела не представлено, как и не представлено дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы (ст. 65 АПК РФ).

       Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru