1043/2023-173826(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25690/2022

30 мая 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С., помощником судьи – Колесниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года, 23 мая 2023 года дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" о взыскании 

при участии в заседании  

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2023, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные  решения" о взыскании 89446 руб. 08 коп., в том числе: 85 442 руб.- задолженность за  ремонт, 4 004 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.10.2021 по 27.03.2022. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ определением суда от 26.10.2022).  

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, которые  приобщены к материалам дела, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства.  

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении  судебного разбирательства.  

Ответчик иск не признал. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей стторон, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО Авто Центр «Спец» (далее по тексту —  «Истец», «Исполнитель»), ООО «Транспортные решения» (далее по тексту — «Ответчик»,  «Заказчик»).  

В соответствии с актом сдачи-приёмки № AC018452 от 27.07.2021 ООО Авто Центр  "Спец" выполнило работы по заказ-наряду № AC018452 от 27.07.2021, а именно, ремонт  транспортного средства ООО «Транспортные решения» марки МАЗ 4381С0 975870-3025001, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, г./н. В437ТН763. Стоимость работ с  учетом использованных материалов, а также буксировки автомобиля и транспортных  расходов составила 85 442,00 (Восемьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.  

ООО Авто Центр «Спец» свои обязательства выполнило добросовестно и в полном  объёме.  

Однако, обязательства ООО «Транспортные решения» по оплате работ до настоящего  времени надлежащим образом не исполнены.  

Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик обязан немедленно приступить к приемке  результата выполненных по договору работ. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет.  

На основании ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором, принять выполненную работу.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 85 442 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним  остались без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что  исковые требования Истца основаны на односторонне оформленных документах: акт  сдачи-приемки № АС018452 от 27.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 2021  года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 что является  ненадлежащим доказательством.  

Суд довод ответчика считает необоснованным. 

Как указал истец, ООО Авто Центр «СПЕЦ» неоднократно направляло указанные  документы (акт сдачи-приемки и акты сверки взаимных расчетов) в адрес Ответчика для  их подписания, а также устно просило Ответчика это сделать, однако ООО «Транспортные  решения» уклонилось от данного предложения.  

Также истец указал на то, что при отправке Ответчику досудебной претензии Истец  помимо прочего приложил к указанной претензии акт сдачи-приемки № АС018452 от  27.07.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022.  

Таким образом, Истец предпринял все зависящие от него меры для подписания  вышеназванных документов со стороны Ответчика. Соответственно, указанные  документы являются надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, ответчик указал на то, что истец услуг по буксировке не оказывал.  Согласно заказ наряда (акт/путевой лист) от 07.07.2021 услугу по буксировке автомобиля  оказало ООО «Август», в качестве клиента указано ООО «Транспортные решения».  

Однако, несмотря на то, что Истец не оказывал непосредственно услугу по  буксировке автомобиля, все расчеты с ООО «Август» за буксировку транспортного  

средства произвел Истец, что подтверждается УПД Счет-фактурой № 377 от 07.07.2021г.  (имеется в материалах дела), вследствие чего Истец понес расходы по доставке  неисправного транспортного средства Ответчика по адресу ООО Авто Центр «СПЕЦ» для  его последующего ремонта.  

По этой причине сумма в размере 54 800 руб., уплаченная Истцом ООО «Август» за  буксировку транспортного средства Ответчика входит в общую сумму, которую ООО  Авто Центр «СПЕЦ» потратило для приведения автомобиля Ответчика в исправное  состояние и также подлежит взысканию с ООО «Транспортные решения».  

Как указал ответчик, ООО Авто Центр «СПЕЦ» должно было произвести ремонт  транспортного средства ООО «Транспортные решения» в рамках гарантии.  

Между тем, в заключенном между сторонами Договоре № 2020/44 от 12 ноября 2020  года, (далее по тексту – «Договор»), а именно в п. 2.2.4. сказано, что в случае отклонения  рекламации исполнителем или заводом изготовителем заказчик в праве либо  самостоятельно оплатить ремонт автотехники либо отказаться от ремонтных работ с  возмещением расходов по диагностике.  

07.07.2021 был составлен Акт – рекламация № 13-21 и направлен Истцом заводу-изготовителю. В то же время Ответчик дал указание произвести ремонт принадлежащего  ему транспортного средства до получения ответа по рекламации от завода изготовителя.  

05.10.2021 ПАО «Автодизель» дал ответ № 750-04/03/6141, согласно которому по  результатам исследования турбокомпрессора № 515655 рекламация по акту № 13-21 от  07.07.2021г. отклонена. По результатам исследования установлено, что заявленный дефект  не связан с качеством изготовления.  

Руководствуясь п. 2.2.4. Договора, вследствие отклонения рекламации заводом-изготовителем Ответчик обязан возместить Истцу расходы, понесенные в результате  проведения не гарантийного ремонта транспортного средства Ответчика, а также иные  расходы согласно акту сдачи-приемки № АС018452 от 27.07.2021г.  

Ссылка Ответчика на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2022г. по делу № А55-17053/2021 полностью безосновательна, поскольку в  рамках дела № А55-17053/2021 спор вытекал из неисправности ЭСУД – электронной  системы управления двигателем, в обоснование исковых требований в рамках дела  

 № А55-17053/2021 ООО «Транспортные решения» указывало: пропадает зарядка  аккумулятора, отключается спидометр, табло уровня топлива, стрелка спидометра и т.д.,  речи о неисправности турбокомпрессора в рамках рассмотрения дела № А55-17053/2021  не было, и в тексте Постановления полностью отсутствует какое-либо упоминание о  данной поломке. В тексте указанного Постановления есть информация о том, что ремонт  ЭСУД производился ООО Авто Центр «СПЕЦ» неоднократно и по гарантии (абз. 2 стр. 4  Постановления), именно это имеется ввиду в предпоследнем абзаце стр. 7 вышеназванного  Постановления, иными словами каждый случай обращения ООО «Транспортные  решения» в ООО Авто Центр «СПЕЦ» являлся гарантийным, но не за проведением  ремонта турбокомпрессора, а ремонта ЭСУД.  

Таким образом, поломка турбокомпрессора и его ремонт не являлись предметом  спора в деле № А55-17053/2021. Расходы Истца, связанные с ремонтом транспортного  средства Ответчика по акту сдачи-приемки № АС018452 от 27.07.2021 подлежат  взысканию с ООО «Транспортные решения».  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.10.2021 по 27.03.2022 в сумме 4 004 руб. 08 коп.  

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан  правомерным.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" 89 446 руб. 08 коп., в том числе:  85 442 руб.- задолженность, 4 004 руб. 08 коп.- проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.10.2021 по 27.03.2022, являются обоснованными и в  силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3578 руб.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" ,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Авто Центр "Спец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

89 446 руб. 08 коп., в том числе: 85 442 руб.- задолженность, 4 004 руб. 08 коп.- проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 27.03.2022, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" из  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 171 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:12:00

Кому выдана Михайлова Мария Владимировна