Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104619/2020

06 мая 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

истец: акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс" (адрес: Россия, 188502, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом Северо-Запад" (адрес: Россия, 188502, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом Северо-Запад» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 070 565 рублей 15 копеек за коммунальные ресурсы, переданные на основании договора ресурсоснабжения от 26.05.2016 № 8РСС-УО/2 (далее – договор) в период с февраля по июнь 2020 года.

 Истец поддержал исковые требования, представив истребованные судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 02.02.2021 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.09.2019 по делу № А56-129936/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а определением от 22.01.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязательство осуществить платежи за спорные периоды возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования об их оплате является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (упраляющей организацией) заключен договор, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация с использованием централизованных сетей обязуется за плату через присоединенные сети внутридомовых инженерных систем объектов жилищного фонда управляющей организации подавать управляющей организации коммунальные ресурсы:  холодное водоснабжение (ХВС); горячее водоснабжение (ГВС); водоотведение (стоки); отопление (теплоснабжение).

Порядок расчетов определен разделом 6 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору), согласно которому расчетным периодом по договору признается календарный месяц.

В период с февраля по июль 2020 года истец оказывал ответчику услуги по договору, которые последний не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 070 565 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.11.2020 № 47-ИЮ/2020, заключенный истцом с ООО «Торговый дом «Современная техника, технологии и материалы» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) услуги по взысканию задолженности с ответчика по договору за период с февраля по июль 2020 года.

Стоимость услуг составляет 27 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению от 10.11.2020 № 3940.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, далее – Постановление № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требование взыскателя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Платежными поручениями от 04.06.2020 № 1737, от 27.08.2020 № 2764, № 2769, № 2773 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 220 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 38 353 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2867 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом Северо-Запад» в пользу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» денежные средства в размере 3 070 565 рублей 15 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 38 353 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 27 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.