ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87111/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Безденежный Е.С. по доверенности от 18.07.2017

от ответчиков: 1) представитель Щитт Я.Р. по доверенности от 15.06.2017, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14020/2017)  Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-87111/2016 (судья  Чуватина Е.В.), принятое 

по иску  открытого акционерного общества  "Компания Усть-Луга"

к 1) Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,  2) Министерство финансов Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.25/2, ОГРН:  1024701425242, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А, ОГРН:  1047839001418, далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 9 136 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период 13.12.2013 – 07.12.2014, 902554 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2013 – 13.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до даты фактической оплаты долга.

В заявлении об уточнении  размера исковых требований истец также заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 12 148 620 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 6 595 795 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением от 25.04.2017 суд принял  отказ Общества от иска в части требований о взыскании 12 148 620 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 6 595 795 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратил,  и взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в пользу Общества 9 136 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 902 554 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.12.2013 – 13.12.2016, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 136 359 руб. 58 коп. за период с 14.12.2016 по день фактической оплаты долга, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  в удовлетворении иска в отношении Министерства отказал.

ТУ Росимущества не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 3.3. договора предоставляет ТУ Росимущества, как арендодателю право, но не обязанность производить в бесспорном одностороннем порядке изменение ставки арендной платы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

При этом, ТУ Росимущества  полагает несостоятельным вывод суда  об обязанности произведения перерасчета арендной платы по договору с момента вступления в силу - 21.08.2012  Приказа Минэкономразвития от 02.06.2012 № 322.

Также ТУ Росимущество указало,  что в решении суда необоснованно сделана ссылка на пункт  9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которому при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность  изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, тогда как данная правовая норма, как полагает ТУ Росимущества, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку указанное правило установлено для договоров, при заключении которых изначально арендная плата подлежит исчислению на основании кадастровой стоимости.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что судом в решении не отражен и не подвергнут оценке довод об отсутствии сведений об использовании предоставленных земельных участков для указанных в Приказе Минэкономразвития от 02.06.2012  № 322 целей, при этом,  к  обращению от 14.02.2013  № 0296/04-30, на которое ссылается истец, не были приложены доказательства требуемого использования.

Ответчик в обоснование  жалобы также  указал,  что в Дополнительном соглашении размер арендной платы был установлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 02.06.2012 № 322, при этом,  истец подписал Дополнительное соглашение с прилагаемым к нему расчетом размера арендной платы без возражений и претензий относительно момента исчисления размера арендной платы в соответствии с кадастровой стоимостью.

Более того, ТУ Росимущества ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец, зная о вступлении вступления в силу 21.08.2012  Приказа Минэкономразвития от 02.06.2012  № 322, устанавливающего ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, продолжал оплачивать арендную плату в размере,  установленном в договоре при отсутствии каких-либо возражений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в намеренном перечислении денежных средств во исполнение заведомо несуществующего обязательства с целью получения материальной выгоды в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  а также заявил  ходатайство о проведении замены ответчика в  порядке  процессуального правопреемства  на его правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Министерство и ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство  о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что правопреемником ответчика является Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Поскольку при реорганизации в форме присоединения права и обязанности юридического лица переходят к вновь создаваемому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  заявления  о процессуальном правопреемстве в отношении  ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на его правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ТУ Росимущества части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства принятия судом отказа от части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №187-Н от 04.03.2008 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, энергетики, земель обороны и иного специального назначения, общей площадью 344,991 га, в том числе:

- участок №1 с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0007 площадью 125,8854 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 1 км от д. Югантово,

- участок №2 с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0008 площадью 219,1057 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, 1 км западнее д. Югантово, под строительство объектов Морского порта Усть-Луга.

Дополнительным соглашением №3 от 29.03.2011 к договору сторонами согласовано изменение объекта аренды по договору на:

- участок №1 с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0123, площадью 1114693 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга,

- участок №2 с кадастровым номером 47:20:02-23-002:0008 площадью 219,1057 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала (Морской торговый порт Усть-Луга)  (далее – Участки).

На основании дополнительного соглашения от 12.11.2014 произведена замена арендодателя на Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В обоснование исковых требований истец указал,  что оплата арендной платы в период, когда ТУ Росимущества выступало арендодателем по Договору, производилась по ставке, указанной арендодателем, превышающей нормативно установленный размер, рассчитанный в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (далее – Приказ №322).

Истец, полагая что им произведена переплата,   обратился  в ТУ Росимущества с претензией №424  от 22.09.2016 о возврате суммы,  излишне уплаченной по договору аренды платы.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи,   суд первой инстанции счел исковые требования в указанной выше части  обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела,  и  установлено  судом первой инстанции условия о расчете и порядке уплаты арендной платы определены в разделе 3 договора. 

При этом, в  пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.03.2011 сторонами указан размер арендной платы за пользование Участками 15 648 565 руб. в год.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 установлена арендная плата за Участки в размере 7 310 996 руб. 64 коп. в год со ссылкой на приказ Минэконоразвития от 02.06.2012 №322.

При этом,  как правильно указал суд первой инстанции, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При заключении договора размер арендной платы был определен, исходя из рыночной стоимости Участков.

Пунктом 6 Правил определено, что арендная платав за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил, то есть в случаях, когда Правилами не предусмотрено ее исчисление на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов и в соответствии с со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Правил для участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

21.08.2012 вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" (далее - Приказ N 322), в соответствии с которым ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2008 Федеральным агентством морского и речного транспорта утверждена схема генерального плана Морского торгового порта Усть-Луга.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2009 №698-р установлены границы морского порта Усть-Луга.

Участки расположены на территории Морского торгового порта Усть-Луга.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказано целевое использование земельного участка, подлежат отклонению.

Так, согласно Распоряжению губернатора Ленобласти от 18.09.2000 N 448-р Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство морского торгового порта в Лужской губе Финского залива и развитие на нем инфраструктуры на площади 837,8 гектара. 

В соответствии с Распоряжением N 698-р от 20.05.2009 Правительством РФ были установлены границы морского торгового порта Усть-Луга (Ленинградская область), с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, вошедших в его состав. 

На основании указанного Распоряжения, и.о. руководителя Роснедвижимости по Ленинградской области 12.02.2009 была согласована схема, графически отображающая местоположение границ земельных участков, вошедших в границы Морского торгового порта Усть-Луга.

21.01.2008 руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта была разработана и утверждена "Компоновочная схема генерального плана Морского торгового порта Усть-Луга". Согласно указанным схемам и координатам, приведенным в Распоряжении, земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:0007 и 47:20:0223002:0008 входят в состав Участка N 1 (по Распоряжению N 698-р от 20.05.2009).

Кроме того, в качестве подтверждения целевое использование земельного участка истцом в материалы дела были представлены копии актов приемки законченного строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав  обстоятельства  дела,  пришел к выводу о том, что  в период с 13.12.2013 по  07.12.2014 арендная плата подлежала определению в соответствии с Правилами и Приказом №322.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, за спорный период истцом с перечислением платежей ТУ Росимущества произведена оплата арендной платы в размере 16 349 090 руб. 31 коп.

Однако,  арендная плата, рассчитанная за использование Участок за спорный период аренды с 13.13.2013 по  07.12.2014 в соответствии с Приказом №322, исходя из 1,5% кадастровой стоимости Участков, составляет 7 212 730 руб. 73 коп.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что  в период с 13.13.2013 по 07.12.2014 истцом были излишне уплачены 9 136 359 руб. 58 коп., что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, является правомерным  и  основанным  на  нормах  действующего   законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  расценивает как ошибочную  ссылку  ТУ Росимущества на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по внесению арендной платы, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует об отсутствии намерений Общества одарить ТУ Росимущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 13.12.2013 по 13.13.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 554 руб. 07 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования. 

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда в указанной части правомерно, отдельных возражений в этой части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

 При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на его правопреемника Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2017 по делу №  А56-87111/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина