АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35982/2019

14 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи В.Г.Зоновой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-35982/2019 

по  иску  Общества с ограниченной ответственностью  «СОКОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование»,

третье лицо: ООО «Практика ЛК»

о взыскании 234598 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04/2018 от 18.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2019/1199 от 23.08.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СОКОРА" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" с требованием  о взыскании 234 598 руб. 15 коп. -  невыплаченной страховой суммы.

Определением суда от 27.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истец при расчете исковых требований не учитывает франшизу в размере 152 931 руб. по риску «Угон/Хищение», если документы от застрахованного транспортного средства утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства, таким образом, безусловная франшиза вычитается из страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 5.1 Правил установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение срока действия договора уменьшается в течение первого года на 20% от застрахованной суммы. Ответчик полагает, что произвел излишнюю выплату в размере 65 398 руб.

         От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением  суда от 21 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2019.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил для приобщения письменные  возражения на отзыв  ответчика, договор уступки, уведомление (документы приобщены).

Ответчик и третье лицо  в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 25.09.2019г. судебное разбирательство назначено на 06.11.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2019г.

11.11.2019г. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Сокора» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 493/17Е от 02.11.22017г., в соответствии с  условиями которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в  собственность предмет лизинга и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

Предметом лизинга является  автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) –Z94С241ВВJR028907,год изготовления 2017.

В соответствии с п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на  ООО «Сокора», которое поручило третьему лицу за счет средств истца заключить договор страхования.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (собственник транспортного средства) и  акционерным обществом «Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования № 006АТ-17/07565 от 07.11.2017г. на период с 08.11.2017г. по 07.10.2020г. по рискам: ущерб, угон/хищение.

В  договоре страхования № 006АТ-17/07565 от 07.11.2017г предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

  25.10.201г. транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) –Z94С241ВВJR028907, было похищено неустановленными лицами, о чем  ответчик и третье лицо были уведомлены истцом.

Согласно справки третьего лица от 25.10.2018г. ущерб от хищения составил 764 655 руб.

16.11.2018г. по договору № 493/17-Е истец выкупил  у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга, исполнив обязательства по договору лизинга и получил право собственности на транспортное средство.

14.01.2019г. между и ООО «Сокора» и АО «Ренессанс Страхование» подписано соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 12.03.2019г. страховую сумму 464 658 руб. 85 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к истцу с претензией  (от 22.03.2019г.) о выплате страхового возмещения в размере 234 598 руб. 15 коп., рассчитав сумму возмещения следующим образом:  764 655 руб. (сумма, на которую застраховано ТС) – 65 398,0 руб. (невыплаченная часть страховой премии ответчика)  =  699 257 руб. –  464 658 руб. 85 коп. (выплаченная ответчиком сумма).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, полагая, что при расчете страховой суммы истцом не  учтена  франшиза в размере 152 931 руб. по риску «Угон/Хищение», если документы от застрахованного транспортного средства утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства, а также  уменьшение страховой суммы на 20% на основании п. 5.1 Правил в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение первого года  страхования.

Согласно условиям, изложенным  в договоре страхования по риску «Угон/Хищение» предусмотрена безусловная франшиза в размере 152 931 руб., в случае если документы от застрахованного транспортного средства были утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику.

Свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено при хищении автомобиля при хищении автомобиля

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение срока действия договора уменьшается в течение первого года на 20% от застрахованной суммы.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового обоснования  по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным условия договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу в размере  152 931 руб. от страховой суммы в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом  9.10 договора финансовой аренды  (лизинга) № 493/17-Е от 02.11.2017г.  предусмотрено, что в случае утраты предмета лизинга по любым обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает,  лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю  сумму неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Следовательно, размер выплат истца по договору лизинга от зависит, в том числе, от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а также от размера страховых выплат по указанному договору страхования.

С учетом изложенного  ООО "Сокора" является заинтересованным лицом и вправе обратиться с требованиями об оспаривании условий договора страхования  № 006АТ-17/07565 от 07.11.2017г..

Тот факт, что ООО "Сокора" не является стороной договора страхования , не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования  № 006АТ-17/07565 от 01.11.2017г.  заключен между  ООО «Практика ЛК» и АО «Группа Ренессанс Страхование»  на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование"  ФИО3 14.12.2015г. (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования к страховым рискам относится, в том числе, " Угон/Хищение" – имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные  утратой транспортного средства  в результате угона, кражи, разбоя, грабежа ( в трактовке этих понятий уголовным кодексом РФ). Не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результате мошеннических действий, вымогательства, присвоения и растраты, если иное не предусмотрено договором страхования.

Примечание: Если иное не предусмотрено договором страхования, по риску «Угон/Хищение» применяется безусловная франшиза  в размере 20% от страховой суммы по риску «Угон/Хищение», установленной по договору страхования на дату его заключения, если вместе с транспортным средством, либо в течение суток, предшествующих хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС похищены (утеряны) или не могут быть переданы страховщику страхователем (выгодоприобретателем): ключи от замка зажигания или багажника, или двери ТС, или люка ТС; любой активный или пассивный активатор средства поиска  или противодействия хищению (угону) ТС (ключ, пульт управления, карточка, метка-транспортер и т.п); паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации ТС; дубликаты перечисленных выше предметов и документов.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на  указанный  пункт  Правил страхования, которым предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере   152 931 руб.,  вычитается из суммы страхового возмещения, кроме того, согласно п. 5.1 Правил установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение срока действия договора уменьшается в течение первого года на 20% от застрахованной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрены.

Следовательно, суд  полагает, что пункт 5.1 Правил страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 78-КГ13-20.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, в том числе по риску "Угон/хищение", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%, за третий - 10%.

Таким образом, из системного толкования условий Договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что сторонами согласован размер страховой суммы с учетом ее уменьшения в период действия Договора страхования, пропорционально износу автомашины в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума N 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из названной нормы и разъяснений следует, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3, от 25.04.2017 N 50-КГ16-26, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-11714/2015, от 07.06.2017 по делу N А56-40350/2016.

Как видно из материалов дела, в данном случае застрахованное транспортное средство было похищено, полная страховая сумма по риску "угон/хищение" составила  764 655 руб. Согласно Договору страхования подлежащее выплате страховое возмещение уменьшается в зависимости от года эксплуатации застрахованного транспортного средства в течение срока действия Договора страхования (пункт 5.1 Правил страхования).

Вместе с тем, возможность такого уменьшения полной страховой суммы Законом об организации страхового дела, равно как и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Наличие такого положения в Правилах страхования не соответствует закону.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае страхователь в добровольном порядке заключил Договор страхования с указанным условием Правил страхования, является необоснованным, поскольку, как указано выше,  в силу императивной нормы Закона об организации страхового дела в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Иные условия признаются недействительными.

При таких обстоятельствах дела требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме -  234 598 руб. 15 коп.

Государственная пошлина в размере 7 692 руб. подлежит взысканию   с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СОКОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение  в размере 234 598 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два)   рубля    00   копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

              Судья                                                         М.Г. Усова