ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3576/2017

г. Воронеж

02 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., 

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-3576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, Липецкий региональный филиал 398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31873 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 31873 руб. 79 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0382194564) в результате ДТП 18.09.2016 по адресу: 

<

...> Октября, д. 122 по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359879691, Росгосстрах). В сумму исковых требований ООО «Контакт-Авто» включило: 32024 руб. 6000 руб. недоплаты стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. стоимости услуг представителя истца по составлению претензии, неустойку в сумме 20873 руб. 79 коп. за период с 27.10.2016 по 22.02.2017. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу №А36-3576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. недоплаты убытков, связанных с независимой экспертизой; 20873 руб. 79 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 22.02.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также 3500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Контакт-Авто» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, автомобилю «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ №0382194564) в результате ДТП 18.09.2016 по адресу: 

<

...> Октября, д. 122 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359879691, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб. 

На основании договора цессии №2567/16 от 27.09.2016 ООО «Контакт-Авто» уступлено право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0382194564, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 18.09.2016, возникшее у цедента к страховой компании «Ингосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара. 

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по адресу: 

<

...> Октября, д. 122 либо в иные согласованные дату, место и время (пункт 2.3). 

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО». 

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 18.09.2016. 

ООО «Контакт-Авто», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 06.10.2016 и было удовлетворено 20.10.2016 в сумме 26100 руб. 

Полагая, что страховая компания не в полном объеме осуществила страховое возмещение, ООО «Контакт-Авто» вручило 20.02.2017 СПАО «Ингосстрах» претензию. В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 10.02.2017 экспертное заключение №2567-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38141 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5500 руб. 

Рассмотрев претензию, страховщик дополнительно произвел 22.02.2017 доплату страхового возмещения в сумме 29541 руб. 

Истец не согласился с выплатами, произведенными ответчиком, в связи с чем обратился с настоящим требованием в суд. 

         Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки представленного в дело договора уступки прав (цессии) не усматривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 10.02.2017 экспертное заключение №2567-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 38141 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости определена в размере 5500 руб. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Поскольку ответчиком осуществлена в полном размере оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляющая 38141 руб. 00 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости в размере 5500 руб., определенные на основании представленного истцом и составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 10.02.2017 экспертного заключения №2567-16, стоимость услуг эксперта частично в размере 12000 руб., суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» признало правильность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного ИП ФИО4 и утраты его товарной стоимости.

Оценив экспертное заключение №2567-16, представленное истцом и составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 10.02.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обоснованно (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздел 7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов: (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) утрата товарной стоимости определяется для автомобилей, срок службы которых составляет менее 5 лет. Из представленного суду паспорта транспортного средства 78 УС 973677 автомобиля «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1 следует, что дата его выпуска 2012 год. 

Исходя из изложенного выше, суд признает правомерной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 38141 руб., определенную на основании экспертного заключения №2567-16 от 10.02.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 5500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В обоснование размера убытков, понесенных истцом по оплате услуг эксперта ООО «Контакт-Авто» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 415 от 10.02.2017 на сумму 18000 руб., из которой следует, что ИП ФИО4 получил от истца обозначенную денежную сумму. Названный документ соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, оформлен согласно указаниям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (форма №КО-1). Также истцом представлен кассовый чек на сумму 18000 руб. от 10.02.2017, подтверждающий оплату ООО «Контакт-Авто» услуг эксперта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано несение расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 именно в сумме 18000 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании экспертного заключения ИП ФИО4, расходы по оплате составления которого понес истец, то есть проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав ООО «Контакт-Авто» при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. 

Представленные ответчиком сведения о расценках иных экспертных учреждений не могут служить основанием для снижения размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика по правилам статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, поскольку ответчиком, исходя из содержания отзыва, оплачена истцу стоимость услуг эксперта в сумме 12000 руб., значительно превышающая ценовой диапазон от 2750 руб. до 10000 руб., обозначенный в представленных письмах АНО «Союзэкспертиза» от 14.12.2016, ООО «Центр технической экспертизы» от 28.04.2017, ИП ФИО5 от 02.05.2017.

Доказательств, что при составлении в ином экспертном учреждении отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцу могли быть оказаны равнозначные услуги, с учетом обозначенных критериев, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен ответчиком и судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 10.02.2017 №2567-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 18 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) размер убытков, связанных с оплатой услуг эксперта не включается в сумму страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (см. пункт 10). 

При таких обстоятельствах стоимость убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включается в страховую сумму и выплачивается за её пределами. 

Поскольку ответчиком произведена выплата в общей сумме 55641 руб. недоплата стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (38141 + 5500 + 18000 – 26100 - 29541) за пределами суммы страхового возмещения. 

 

Кроме недоплаты стоимости убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению размера имущественного ущерба, причиненного поврежденному автотранспортному средству в сумме 6000 руб., ООО «Контакт-Авто» заявило о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков осуществления страховой выплаты. 

Из требований ФЗ «Об ОСАГО» следует, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12). 

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в полном размере осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО» (заявление получено страховщиком 06.10.2016, т.е. последний день срока его рассмотрения – 26.10.2016).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Из договора цессии №2567/16 от 27.09.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции. 

Таким образом, предъявление ООО «Контакт-Авто» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки правомерно. 

Заявленные требования ООО «Контакт-Авто» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям. 

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьями 7, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вышеназванные основания для снижения неустойки (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 28.03.2017 №1964 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которая возмещается истцу за счет ответчика. 

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актами сдачи-приемки услуг № 1 от 10.02.2017 на сумму 5000 руб. и № 2 от 31.03.2017 на сумму 8000 руб., платежными поручениями № 475 от 10.02.2017, № 2023 от 28.03.2017. 

         Оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (13 000 руб. 00 коп., в т.ч. 5 000 руб. за претензионную работу) при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, завышенной и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле размере 3500 руб. 00 коп. 

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-3576/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения. 

 

 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.И. Поротиков