ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17130/2021

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3 Олеговны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу                     № А57-17130/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в сумме 30 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> стр. 10)

при участии в судебном заседании: ФИО3  - лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ООО «Евролом», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказано, заявление ООО «Евролом» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.

24.01.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области по чеку-ордеру от 19.01.2023 для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Евролом», временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 ООО «Евролом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6). 

Определением от 31.10.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., внесенных на депозит Арбитражного суда Саратовской области по чеку-ордеру от 19.01.2023 отказано. 

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства были внесены на депозит суда в целях финансирования упрощенной процедуры банкротства, что не тождественно согласию на дальнейшее финансирование наблюдения в отсутствие достаточных средств. Податель жалобы обращает внимание, что денежные средства, внесенные на депозит суда, являются личными денежными средствами ФИО3 Также полагает, что определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «Евролом» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства по упрошенной процедуре отсутствующего должника.

19.01.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области представителем ООО «Евролом» ФИО3 внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства должника о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на тот факт, что должник предоставлял согласие на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, согласия на финансирование процедуры наблюдения им не давалось, ООО «Евролом» обратилось с ходатайством о возврате указанных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства подлежит финансированию независимо от того, введено ли в отношении должника наблюдение либо открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (в настоящем случае отсутствующего должника), суд первой инстанции  предложил ООО «Евролом» внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Представителем ООО «Евролом» ФИО3 были внесены на депозит суда денежные средства по чеку-ордеру от 19.01.2023 в сумме 30 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры.

Вопрос о применении к должнику одной из процедур банкротства отнесен к компетенции арбитражного суда. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимает решение о применении к должнику той или иной процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, процедура банкротства подлежит финансированию независимо от того, введено ли в отношении должника наблюдение либо открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (в настоящем случае отсутствующего должника).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что денежные средства внесены ей лично по собственной инициативе, должник не поручал ей внесение денежных средств, согласие на финансирование процедуры банкротства она, как физическое лицо, не давала, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 не являлась и не является самостоятельным участником дела о банкротстве должника, а являлась представителем ООО «Евролом» по доверенности.

По смыслу статей 59, 62 АПК РФ представитель в арбитражном суде действует от имени и в интересах представляемого им лица.

Как следует из пояснений ФИО3, личной заинтересованности в банкротстве ООО «Евролом» у нее не имелось, согласия на финансирования процедуры она не давала.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства, внесенные в депозит суда на финансирование процедуры банкротства, являются личными денежными средствами ФИО3

Всё поведение ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела свидетельствует о том, что она представляла интересы должника и вносила денежные средства тоже как представитель ООО «Евролом».

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно денежные средства, внесенные ФИО3 на депозит суда от имени ООО «Евролом» на финансирование процедуры банкротства, квалифицированы как имущество должника.

Более того, в настоящее время процедура банкротства не прекращена, не завершена, следовательно, денежные средства на депозитном счете находятся правомерно и могут быть направлены на финансирование процедуры банкротства, законные основания для их возвращения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, внесенных ООО «Евролом» на финансирование процедуры банкротства, с депозита суда в пользу ФИО3

Вопреки доводам жалобы, в случае не возмещения ООО «Евролом» расходов, понесенных апеллянтом, ФИО3 не лишена права предъявить должнику имущественные требования по возврату понесенных ей расходов при представлении интересов заказчика. Такие требования предъявляются в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указание в судебном акте на возможность предъявления ФИО3 к должнику требований о возмещении понесенных её расходов, не свидетельствуют о наличии противоречивых выводов, поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства вносились ФИО3 как представителем должника, а не как самостоятельным участником дела о банкротстве.    

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу                     № А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                 Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                               О.В. Грабко   

 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова