Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22501/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-22501/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным протокола общего собрания общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» – ФИО6 по доверенности от 06.06.2023.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (далее – ООО «Банный клуб», общество, ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания общества от 25.05.2023 № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: между сторонами имеется корпоративный конфликт; ранее уже принимались незаконные действия по исключению ФИО2 из состава участников общества (дело № А45-29777/2022), сейчас продолжается воздействие на истца путем обязания его вносить вклады в существенном размере в имущество общества; в основу решения суда первой инстанции легли устные пояснения заинтересованной стороны, а не письменные доказательства; стороной не было представлено в суд доказательств наличия у общества кредитных либо иных финансовых обязательств и их размер, доказательств невозможности получения обществом заемных денежных средств; в материалах дела отсутствует само концессионное соглашение и план реконструкции здания; со стороны ответчика и третьих лиц, имеющих свободный доступ ко всем документам общества, не было представлено доказательств того, что общество не платежеспособно; повестка дня в уведомлении и в протоколе разная, что является самостоятельным основанием для признания такого протокола ничтожным; за период с мая по октябрь 2023 года заинтересованные участники большинством голосов приняли два решения о внесении вклада в имущество общества в размере 6 000 000 руб. и 2 345 000 руб., а непосредственно ФИО2 – 2 503 000 руб.; внесение вклада в общем размере 2 503 000 руб. является существенным, в случае финансовой невозможности внести вклад в таком размере в установленные ими же сроки, у участников появляется возможность обязать ФИО2 через суд внести вклад, а далее снова провести собрание и принять решение об его исключении на основании невнесения вклада; ответчик злоупотребляет правом; в основе дела лежат подложные документы, что стало известно истцу только после официального обращения в общество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Банный клуб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб. и ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Банный клуб» 25.05.2023 приняты следующие решения:

1.  Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – ФИО4

2.  Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

3.  Всем участникам внести вклад в имущество ООО «Банный клуб» в размере 6 000 000 руб. соразмерно долям участников в уставном капитале общества не позднее 25.06.2023, а именно: ФИО3 – 2 400 000 руб., ФИО4 – 1 800 000 руб., ФИО2 – 1 800 000 руб.

Принятые решения были оформлены в виде протокола общего собрания участников ООО «Банный клуб» от 25.05.2023 № 3.

Полагая, что принятое на общем собрании участников общества решение о внесении дополнительного вклада в имущество ООО «Банный клуб» в отсутствие на то объективных причин направлено на отстранение истца от руководства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что в связи с необходимостью финансирования строительных работ, выполнения принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения, директором ООО «Банный клуб» было созвано внеочередное общее собрание участников с повесткой о внесении вкладов в имущество общества каждым из участников соразмерно долям; участники общества ФИО3 и ФИО4 свою обязанность по внесению вклада в имущество общества исполнили, в свою очередь истец уклонился от внесения вклада; уставом ООО «Банный клуб» предусмотрена обязанность участников вносить вклады в имущество общества (пункт 5.13); квалифицированным большинством голосом общего собрания было принято решение о внесении вклада в имущество общества соразмерно долям участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладовв имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вкладыв имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладовв имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 27 Закона№ 14-ФЗ» участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотренав уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Доводы о нарушении повестки дня суды правомерно сочли необоснованными, так как повестка дня соответствует уведомлению, указанный в уведомлении собрания вопрос является общим, предполагает обсуждение, предложение вариантов и принятие решения, доказательств того, что истец своевременно реализовал предоставленные ему законом и уставом право на получение документов к общему собранию, не представлено, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в рамках реализации своего права на получение информации.

Довод о недобросовестности ответчика суды не приняли во внимание, поскольку истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред обществу или истцу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона№ 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из законане следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, если нотариальное удостоверение сделкив соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применениюк правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществс ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительнок пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулированв подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками обществаи требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327,от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407). Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лицане оспаривали, что альтернативный способ удостоверения принятых решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, установлен спорным общим собранием участников общества от 25.05.2023.

Поскольку решение собрания от 25.05.2023 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе № 99-ФЗ (с 01.09.2014), то исходяиз вышеприведенных норм и разъяснений, решение от 25.05.2023 требовало нотариального удостоверения.

Вместе с тем судами не устанавливался факт наличия нотариального удостоверения общего собрания участников общества в части альтернативного способа удостоверения принятых решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, который имеет ключевое значение для разрешения спора по существу.

В случае, если такое удостоверение не получено, указанное решениеи последовавшие за ним решения общего собрания участников общества, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, былли установлен участниками общества альтернативный способ удостоверения решения(в том числе его нотариальное удостоверение), установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, которым также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22501/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1