АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-т Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2725/25 (1, 2) 

Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А60-36020/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Морозова Д.Н.,  

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-36020/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением суда округа от 07.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 08.09.2025.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;  

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024.  

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», ответчик) о взыскании убытков в связи с обеспечением иска в размере 2 854 301 руб. (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен  

частично: с общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 500 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Истец ссылается на необоснованность переквалификации апелляционным судом его требования о возмещении убытков на требование о выплате компенсации. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им возможности получения дохода в размере 2 854 301 руб.  

ФИО1 отмечает, что добросовестным поведением общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» при отказе от иска являлось бы одновременное обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.  

В своей кассационной жалобе общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит обжалуемое постановление отменить, исключить из мотивировочной части данного постановления вывод о недобросовестности его действий, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчик указывает на то, что право на возмещение убытков либо на выплату компенсации от обеспечительных мер не является безусловным: в отсутствие противоправного поведения ответчика подобное право не возникает. Заявитель также отмечает, что выводов о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «ЦМТЕ» подано обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» со злоупотреблением правом, в судебных актах арбитражных судов по делу № А60-56538/2020 не содержится.  

Второй кассатор также ссылается на ошибочность вывода суда о том, что отказ от требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности свидетельствует об изначальной необоснованности заявленных к нему требований. Ответчик также утверждает, что предъявление требований обусловлено имеющей у ответчика информацией, в частности о том, что истец является контролирующим группу компаний (включая должника) лицом. Отказ от требований заявлен после изучения возражений ФИО1, сделанных в ходе рассмотрения обособленного спора, о том, что его действия в качестве руководителя общества «ЦМТЕ» и руководителя материнского общества – общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век» (далее – общество «Гранит XXI век») не послужили объективной причиной банкротства. Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» подчеркивает, что отказ от требований не был принят судом в связи с возражениями другого кредитора – общества с ограниченной  

ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – общество «Сервисэнергострой»).  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что условия размещения денежных средств на вкладах были приняты истцом самостоятельно без какого-либо участия ответчика. Кассатор полагает, что действия истца фактически являются перекладыванием последствий своих решений (предпринимательского риска) об условиях открытия вклада (ставка, срок, сумма, банк и т.д.) на ответчика, который не принимал решений по распоряжению денежными средствами истца и не может нести за них ответственность.  

Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» также отмечает, что ФИО1 не предпринял действий для снятия обеспечительных мер, их отмены или замены.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ответчика и дополнениях к нему просит отказать в ее удовлетворении.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А60-56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве общества «ЦМТЕ» общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках указанного обособленного спора по заявлению общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» определением суда от 10.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество ФИО1 в пределах суммы 375 045 757,35 руб. Позднее принятые обеспечительные меры отменены в части, размер денежных средств, на которые наложен арест, уменьшен до 72 034 278,59 руб. (определение суда от 21.03.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-56538/2020 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-56538/2020 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2022, отменены.  

Ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер причинило ему убытки в виде упущенной выгоды за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в сумме 2 854 301 руб., ФИО1 04.07.2024 обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 14.03.2022 на его счет в банке от конкурсного управляющего поступили денежные средства в сумме  

104 153 865,46 руб. в погашение кредиторского требования по делу № А60-22505/2019 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве общества «Гранит XXI век».  

Впоследствии денежные средства были размещены ФИО1 во вкладах в этом же банке. Поскольку после 05.10.2022 на арестованные на первом счете по вкладу денежные средства в сумме 65 079 703,09 руб. проценты не начислялись, то в связи с наличием обеспечительных мер он не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде процентной ставки во втором банке (10,75% годовых), куда он ранее перевел сумму сверх арестованной; на арестованные на втором счете денежные средства в сумме 6 954 575,50 руб. проценты начислялись в размере 2% годовых (накопительный счет), но в связи с наличием обеспечительных мер ФИО1 не смог получить доход за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в виде разницы процентной ставки в двух банках (8,75% годовых). По расчету истца, в связи с наличием указанных обеспечительных мер он не смог получить доход в виде разницы процентной ставки в двух банках (10,75%, 0 и 2% годовых, соответственно) на сумму 72 034 278,59 руб. за период с 06.10.2022 по 19.02.2023 в общем размере 2 854 301 руб.  

Возражая против заявленных требований, общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» указало на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Свердловской области в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и отсутствием у истца возможности внести денежные средства во вклад под наиболее высокий процент. Полагает, что сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого ФИО1, который не совершал предусмотренных законом процессуальных действий, что применительно к данному спору имеет признаки недобросовестного поведения. Заявленная к взысканию сумма является не убытками истца, причиненными в результате действий ответчика, а последствием неверно избранного истцом способа распоряжения денежными средствами на своих счетах.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления убытков у истца ввиду виновных действий ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по делу № А60-56538/2020 по заявлению ответчика, указывая также, что принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры не являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из того, что выводы о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер по обеспечению иска, а также наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и обеспечением иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не должен был ограничиваться проверкой обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что истец указывал в качестве правового обоснования и положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд был вправе квалифицировать требования истца и рассмотреть вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца разумной компенсации, предусмотренной положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.  

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска; установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит, поскольку права на возмещение убытков от обеспечительных мер основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иск о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иск о выплате компенсации в связи с обеспечением иска (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, имеющими различную правовую природу, различный предмет и объем  

доказывания. При этом определение одного из двух способов защиты нарушенного права, закрепленных нормами части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и суд по своей инициативе не вправе изменять выбранный истцом способ защиты нарушенного права.  

В рассматриваемом случае истец достаточно определенно выразил свою волю, избрав такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков в форме упущенной выгоды.  

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.  

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности присуждения истцу компенсации по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо разрешения заявленного ФИО1 требования о возмещении убытков сделан с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности по делу № А60-56538/2020 являлись недобросовестными, при этом доказательств, на основании которых пришел к такому выводу, не привел, что не соответствует требованиям пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано допустимым.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и присуждении истцу компенсации являются преждевременными.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021, невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права  

посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.  

Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», предъявляя иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-56538/2020 о банкротстве общества «ЦМТЕ», первоначально выступало лицом, которое вело дело в интересах группы лиц.  

Как было установлено судами, при рассмотрении названного обособленного спора 01.08.2022 обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заявлен отказ от требований к двум соответчикам из пятнадцати: ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «К.А.Фис». Определением суда от 10.08.2022 по делу № А60-56538/2020 в принятии отказа общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» от требований к ФИО1 отказано, поскольку применительно к порядку, предусмотренному частью 6 статьи 22515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, определен кредитор, возражавший против принятия отказа от требований – общество «Сервисэнергострой».  

В отношении института возмещения судебных расходов законодательство (часть 2 статьи 22510-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержит правило о том, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, по общему правилу, несет и обязанность по их возмещению.  

Тем самым исключается зависимость конкурсной массы должника от процессуального поведения отдельного кредитора, по своему усмотрению инициирующего различные споры в деле о банкротстве, и обеспечивается защита интересов других кредиторов сообразно принципам справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 1418-О).  

Таким образом, в настоящем деле для установления размера ответственности общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (с учетом календарной даты определения истцом начала формирования упущенной выгоды – 06.10.2022) суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями первоначального лица, которое вело дело в интересах группы лиц, и наступившим у ФИО1 вредом, определив, соответствовало ли стандарту добросовестного поведения кредитора, инициировавшего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, его бездействие в вопросе сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика после утраты обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» как лицом, ведущим дело в интересах группы лиц, указанного статуса.  

Помимо этого, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что ФИО1 также не принял разумных мер к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не раскрыв перед обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» факт окончания срока банковских вкладов с тем, чтобы последнее могло поставить перед судом вопрос о замене обеспечительной меры. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако они не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом в связи с полным отказом в иске.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 03.02.2025 и постановление апелляционного суда от 03.04.2025 подлежат отмене (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-36020/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Н. Морозов 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова