Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244396/20-19-1690

12 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          11 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                          12 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 339 640 руб. 89 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАЛЕВЕДЪ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 1 338 302 руб. 59 коп. задолженности и 1 338 руб. 30 коп. неустойки по договору №ИРД-190905-7 от 09.09.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № ИРД-190905-7.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №4 от 13.04.2020г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 13.04.2020г., направленные в адрес ответчика 20.10.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 338 302 руб. 59 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 338 302 руб. 59 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в подтверждение направления замечаний по качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено письмо со штампом отправки - 11.11.2014г., а также приложен не читаемый кассовый чек, по которому дату отправки также рассмотреть не представляется возможным.

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчиком представлено Предписание по строительному контролю № 9/06 от 09.06.2020г. 

Однако, согласно указанного предписания, оно выдано ООО «Инвестиции в градостроительстве», которое стороной договора подряда не является и в качестве лица, осуществляющего надзор и контроль по договору, условиями договора не предусмотрено.

При этом, указанное предписание не содержит даты вручения его представителю подрядчика.

В соответствии с п.п. 5.2. , 5.6., 5.7. договора подряда генподрядчик обязан в 10-дневный срок рассмотреть представленные акты выполненных работ, в случае возникновения претензий, генподрядчик устанавливает срок для устранения нарушений, и в случае , если подрядчик в установленный срок не устранит выявленные нарушения, вправе потребовать их безвозмездного устранения в разумный срок, либо соразмерного уменьшения Работ, либо самостоятельно устранить недостатки и потребовать возмещения расходов.

Однако, какое-либо письмо об устранении недостатков, с указанием их перечня и сроков на устранение, в адрес Подрядчика со стороны Генподрядчика в сроки, установленные Договором подряда, после выполнения работ со стороны истца в апреле 2020 года направлено не было.

Письма ответчика от 14.01.2021г. и 19.01.2021г., содержащие замечания по качеству выполненных истцом работ, направлены с нарушением десятидневного срока, установленного договором.

Произведенные ответчиком авансовые платежи были учтены истцом в качестве оплаты по ранее выполненным работам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.1.1. договора в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет  1 338 руб. 30 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВЕДЪ" 1.338.302 руб. 59 коп. задолженности, 1.338 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.396 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9.257 руб. 36 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 09.12.2020г. № 1568.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная