АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу                  № А27-24653/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании незаконным решения от 28.10.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата административного штрафа                                   в размере 100 000 рублей.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 30.10.2020                      № НЗВАТ-858/10 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административный штраф обществом был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 23717.

Постановление от 30.10.2020 было обжаловано обществом в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, решением которого в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                от 11.06.2021 жалоба общества удовлетворена частично, решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.07.2021 постановление управления от 30.10.2020 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 руб.                      до 100 000 руб.

Для возврата излишне уплаченного штрафа общество обратилось с заявлением                  в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, которое перенаправило заявление с приложенными документами в управление для решения вопроса по существу.

Решением управления от 28.10.2021 обществу отказано в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 20, 41, 154, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пришли к выводу о незаконности отказа управления                       в возврате заявителю суммы излишне уплаченного административного штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу статьи 6 БК РФ администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие                      в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание                        и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные                  в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение               о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов,                  а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Проанализировав положения приказа Росприроднадзора от 22.06.2021 № 361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 27.08.2019 № 485,                        суды, установив, что управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности, сделали обоснованный вывод о том, что административный орган, осуществляя начисление, учет и взыскание административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, и, соответственно, на данный орган возложена обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно уплаченного заявителем штрафа.

При этом суда учтено, что вступившим в законную силу решением суда уплаченный обществом административный штраф в размере 200 000 руб. был снижен до суммы                    100 000 руб., факт того, что административный штраф в сумме 100 000 руб. подлежит возврату обществу, административным органом не оспаривается, обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований удержания указанных денежных средств, управлением суду не представлено.

Отклоняя довод административного органа о том, что возврат излишне уплаченного штрафа в рассматриваемом случае мог быть произведен управлением только на основании судебного акта, указывающего на сумму, подлежащую возврату, и исполнительного документа, со ссылкой на приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 № 370 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 19.04.2017 № 188 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору              в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды указали на то, что данный приказ               не был опубликован в установленном порядке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах                   и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиИ.А. ФИО2

ФИО1