179/2024-11720(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1509/2017

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от финансового управляющего должника ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 19 октября 2023 года по делу № А13-1509/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО6 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности ФИО7  

Определением суда от 18.08.2017 в отношении ФИО7 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 14.02.2018 в отношении ФИО7 введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий (далее также – заявитель) 17.06.2022  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021, заключенного между Смолой  Ю.Э. и ФИО5, и договора купли-продажи  транспортного средства от 16.06.2021, заключенного между ФИО5 и  ФИО8, и применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных  средств в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника, а также  возложения на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу  автомобиль марки Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, цвет бежевый, VIN  

<

***> (далее – Автомобиль) (с учетом неоднократного  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В обоснование предъявленных требований финансовый управляющий  сослался на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также статьи 10, 168, 173.1, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 19.10.2023 договор купли-продажи транспортного  средства от 11.06.2021, заключенный между должником и ФИО5, и  договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021, заключенный  между ФИО5 и ФИО8, признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на  ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу должника  Автомобиль. В остальной части требований отказано.  

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом сделан вывод о  состоянии и стоимости Автомобиля без учета материалов дела и норм права.  Ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о  фальсификации и проведении экспертизы, а также указывает на  процессуальные нарушения прав ответчика участвовать в судебном заседании.  По мнению апеллянта, судом также не исследованы вопросы о месте  проживания ФИО8 и пропуска срока исковой давности для подачи  настоящего заявления.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего пояснил, что требования к ФИО8  фактически являются иском о виндикации Автомобиля. Доказательств того, что  ФИО8 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику  или ФИО5 лицом, не имеется  

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав и  оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, Смоле Ю.Э. с 15.06.2012 на праве  собственности принадлежал Автомобиль, который, согласно материалам  уголовного дела № 570823, менее чем через месяц после его приобретения  должником, а именно 12.07.2012, был похищен по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Яхтенная, д. 4, корп. 3.  

В ходе мероприятия по розыску Автомобиля имущество отыскано,  установлено, что Автомобиль имеет признаки кустарного изменения  маркировочных обозначений узлов и агрегатов (идентификационный номер  VIN).  

Решением суда от 14.02.2018 Смола Ю.Э. признан несостоятельным  (банкротом), утвержден его финансовый управляющий.  

Вместе с тем, 01.04.2021 следователем СУ УМВД России по  Приморскому району Санкт-Петербурга Автомобиль возвращен его  собственнику Смоле Ю.Э. в лице представителя ФИО5, действующего  на основании выданной ему от лица должника доверенности от 16.02.2021  

 № 35 АА 1625502. Согласно постановлению о возвращении вещественных  доказательств передача Автомобиля ФИО5 состоялась в Санкт-Петербурге.  

Также 24.05.2021 Смола Ю.Э. в Санкт-Петербурге оформляет на имя  ФИО5 нотариальную доверенность № 78 АВ 0219748 на право  управления и распоряжения Автомобилем, в том числе его продажи, выезда за  границу России, получение страхового возмещения и т. д.  

До 04.06.2021 Автомобиль числился в угоне. 

Согласно пояснениям ФИО5 ответчик пытался продать  транспортное средство в Санкт-Петербурге, однако осуществить регистрацию  перехода прав на Автомобиль в Санкт-Петербурге не удалось ввиду отказа  регистрирующего органа.  

В материалах дела имеются сведения об оформлении акционерным  обществом страховая компания «Гайде» страхового полиса № ХХХ 0177129487  на Автомобиль на срок с 04.06.2021 по 03.06.2022 страхователем  

(собственником) ФИО9 с условием о допуске к управлению  автомобилем ФИО5, ФИО9, ФИО10  

11.06.2021 должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили  спорный договор купли-продажи Автомобиля.  

15.06.2021 ФИО5 получил свидетельство № 3455, выданное  органом по сертификации ООО «У-АВТО» (г. Москва), о нанесении  дополнительной маркировки на Автомобиль.  

16.06.2021 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан  произведена регистрация Автомобиля за новым собственником  

ФИО5. Согласно пункту 2 договора от 11.06.2021, представленного  для регистрации, стоимость Автомобиля составляет 750 000 руб.  

В этот же день 16.06.2021 ФИО5 (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключили договор купли-продажи Автомобиля. Регистрация  Автомобиля за новым собственником произведена 17.06.2021 ОТН и РАМТС  ГИБДД УМВД России по г. Уфа. Согласно пункту 2 договора от 16.06.2021,  представленного для регистрации, стоимость Автомобиля составляет  

750 000 руб. 

Финансовый управляющий, установив факт продажи Автомобиля  должником ФИО5, 17.06.2022 обратился в суд заявлением о признании  недействительным договора от 11.06.2021.  

Определением суда от 17.06.2022 также удовлетворено ходатайство  финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать  любые регистрационные действия в отношении Автомобиля.  

В ходе судебного разбирательства заявитель, установив факт  перепродажи Автомобиля, уточнил требования: полагая, что сделки по  отчуждению Автомобиля являются недействительными по основаниям,  предусмотренным статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.9, 213.25 Закона о  банкротстве, статьями 10, 168, 173.1 ГК РФ, финансовый управляющий просил  признать их недействительными, а также истребовать Автомобиль у  

ФИО8 в порядке статей 301, 302 ГК РФ. 

Заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности отклоняется апелляционной коллегией.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока  исковой давности судом первой инстанции проверен, суд, с учетом сведений о  датах информирования финансового управляющего о спорных сделках, пришел  к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.  

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением  имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый  управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином  лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны. Согласно абзацу второму пункта  7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом  регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество  осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.  Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.  

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. Наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  

препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Оспариваемый договор от 11.06.2021 заключен после признания  должника банкротом, введения в отношении должника процедуры реализации  имущества (14.02.2018), при отсутствии согласия финансового управляющего.  

Денежный поток от реализации Автомобиля и/или его использования в  конкурсной массе должника отсутствует.  

Автомобиль финансовому управляющему для включения в конкурсную  массу и последующей реализации, должником не передан.  

О совершении спорной сделки должник финансового управляющего не  извещал.  

Доказательств получения должником от ФИО5 денежных средств  и их расходование материалы дела не содержат. Денежные средства  финансовому управляющему не передавались.  

Сведения о получении Смолой Ю.Э. страховой выплаты в связи с угоном  Автомобиля должником не представлены, несмотря на требования суда.  Соответствующие денежные средства в конкурсную массу также не  передавались.  

Совокупность вышеописанных обстоятельств дела, предшествовавших  продаже Автомобиля ФИО5, ясно свидетельствует о согласованности,  скоординированности и направленности действий ФИО7 и ФИО5  на скорейшую реализацию Автомобиля без уведомления об этом финансового  управляющего, в обход установленного законом запрета на самостоятельное  распоряжение должником имуществом, составляющим конкурсную массу.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что оспариваемый договор от 11.06.2021 является  ничтожным применительно к части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Результатом совершения указанных действий явился вывод из  конкурсной массы имущества, на которое могло быть обращено взыскание по  требованиям конкурсных кредиторов.  

Следует констатировать также совершение таких действий со  злоупотреблением правом и квалифицировать договор от 11.06.2021 как  ничтожный на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Спорный Автомобиль у ФИО5 отсутствует ввиду его  последующей перепродажи ФИО8  

Следовательно, в условиях отсутствия документального подтверждения  оплаты ответчиком покупной цены Автомобиля с ФИО5 в качестве  применения последствий недействительности ничтожной сделки следовало  взыскать денежные средства в размере, компенсирующем потери конкурсной  массы от выбытия спорного имущества.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно  быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо  может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  

того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

В данном случае, определяя потери конкурсной массы должника в  размере 750 000 руб., финансовый управляющий исходил из такой же  стоимости Автомобиля, согласованной сторонами договоров от 11.06.2021 и от  16.06.2021, из сведений, размещенных в объявлениях в публичных источниках,  адресованных неопределенному кругу лиц, о рыночной стоимости аналогичных  транспортных средств в размере более 1 млн руб., а также из отсутствия  документально подтвержденной информации об участии Автомобиля в  дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) либо существенного  ухудшения его состояния по иным причинам.  

Ответчик ФИО5, утверждая, что рыночная стоимость Автомобиль  составляла 170 000 руб., ссылался на представленные в материалы дела  заключенный им с должником договор купли-продажи Автомобиля от  24.05.2021, соглашение о порядке исполнения обязательств по договору КПТС  от 24.05.2021, составленный ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы»  отчет № 428/21ОТ об определении стоимости Автомобиля по состоянию на  08.05.2021, а также заявил о фальсификации договоров купли-продажи  Автомобиля, представленных иными лицами, помимо ФИО5, с ценой  выше 170 000 руб.  

Проверки заявления о фальсификации договоров путем назначения по  делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления  документов и принадлежности подписей должнику и ответчикам не  проводилось; в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по  делу почерковедческой экспертизы судом отказано по причине несоблюдения  процедуры заявления ходатайства (ФИО5 не внесены денежные  средства в депозит суда для финансирования расходов на экспертизу и не  представлены обязательные документы в отношении экспертной организации и  эксперта).  

Повторно о назначении по делу экспертизы, в том числе в апелляционной  инстанции, ответчик не ходатайствовал.  

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1  

статьи 161 АПК РФ). При этом назначение экспертизы по делу в соответствии  со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и  достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной  экспертизы.  

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по  принятию мер для проверки достоверности доказательства путем  сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела,  что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Судом в Управлении МВД России по г. Уфе запрошены документы,  явившиеся основанием для регистрации Автомобиля за ФИО5 и  ФИО8  

С учетом принципа оценки доказательств, установленного 

статьей 71 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле документы не тождественны  между собой, суд правомерно отдал предпочтение договорам, представленным  регистрирующим органом, определив их в качестве первоисточников.  

Кроме того, по делу установлены обстоятельства, в совокупности  вызывающие обоснованные сомнения в приведенных ответчиком доводах об  обстоятельствах и условиях продажи Автомобиля.  

Представленный ответчиком отчет об оценке Автомобиля по состоянию  на 08.05.2021 критически оценивается апелляционной коллегией.  

При исследовании отчета о рыночной стоимости имущества не следует  исходить из формального подхода принятия выводов оценщика на веру, без  проверки судом достоверности, содержащихся в отчете данных.  

Стоимость имущества в отчете определена из расчета годных остатков,  перечень которых, а также процент годности и стоимость определены в  одностороннем порядке.  

Вместе с тем, ДТП с участием Автомобиля зафиксировано не было. 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие об обстоятельствах, существенно повлиявших на  стоимость Автомобиля в сторону уменьшения, доказательства проведения  ремонтных работ (заказ-наряды на ремонтные работы и т. д.).  

В заключении эксперта от 12.08.2018 № 329-Э/А и иных представленных  суду материалах уголовного дела № 570823 сведения о ненадлежащем  техническом состоянии Автомобиля отсутствуют.  

Доводы ответчика о возможности использования Автомобиля  исключительно в качестве годных остатков опровергаются фактами  перемещения Автомобиля из Санкт-Петербурга в Москву (в целях  сертификации 15.06.2021 дополнительной маркировки на Автомобиль) и далее  в г. Уфу (для регистрации договора купли-продажи от 11.06.2021 и дальнейшей  перепродажи Автомобиля).  

В рамках процедур банкротства ФИО7 оценка имущества должника  не производилась. О назначении судебной экспертизы в целях определения  рыночной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения у должника  заинтересованные лица не ходатайствовали.  

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от  11.06.2021 стоимость Автомобиля установлена в размере 750 000 руб., при этом  продавец несет полную ответственность за подлинность представленных  документов и сведений о транспортном средстве, а также легальность и  законность своего права собственности на транспортное средство (пункт 3  договора), а покупатель несет полную ответственность за выбранное  транспортное средство, и претензий по комплектации, внешнему виду и  техническому состоянию к продавцу не имеет (пункт 4 договора).  

Аналогичные сведения и положения содержатся в договора от 16.06.2021.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки – договора  купли-продажи от 11.06.2021 – из конкурсной массы должника выбыл актив  стоимостью как минимум 750 000 руб., что причинило ущерб кредиторам,  рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет имущества  должника.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в конкурсную  массу должника в качестве применения последствий ничтожной сделки.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание процессуальную пассивность  ФИО8 (не участвовала в рассмотрении спора, не направляла  документы, свидетельствующие о ее добросовестности как приобретателя  Автомобиля, о наличии денежных средств, о реальности расчетов), пришел к  выводу о мнимости договора купли-продажи от 16.06.2021, а также о том, что  договоры от 11.06.2021 и от 16.06.2021 фактически представляют собой  цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых явился вывод из конкурсной  массы имущества должника и лишение его кредиторов возможности погасить  свои требования, о чем не могли не знать их стороны, в том числе  

ФИО8 

Между тем, такие выводы суда не основаны на собранной по делу  доказательственной базе.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе  оспариваемые сделки являются едиными сделками, то есть цепочкой  последовательных сделок купли-продажи, которыми прикрывалась одна  единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего  имущества в пользу заинтересованного лица – ФИО8  

Как следует из материалов дела, Смола Ю.Э. и ФИО5  предпринимались попытки скорейшей продажи Автомобиля, в целях чего  имущество предлагалось к покупке различным лицам.  

Доказательств того, что ФИО8 является лицом, юридически или  фактически аффилированным по отношению к должнику, не имеется.  

Спорные сделки совершены между различными лицами, наличие связи  между которыми финансовым управляющим не было доказано, равно как и  изначальной направленности воли на отчуждение имущества от должника к  заинтересованному лицу путем отчуждения имущества через третьих лиц.  

Никаких доказательств тому, что фактический контроль над имуществом  в настоящее время осуществляется Смола Ю.Э. или ФИО5, а не его  титульным собственником ФИО8, не отыскано.  

Исходя из сведений, представленных суду апелляционной инстанции  полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, ФИО8 с  16.06.2021 открыто реализует права и несет обязанности собственника  спорного имущества, использует Автомобиль.  

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 16.06.2021 не  является сделкой должника, которая может быть оспорена в рамках дела о его  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Соответственно, производство по требованию, предъявленному к  ФИО8 и ФИО5 о признании недействительным договора  купли-продажи от 16.06.2021, подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части заявленного финансовым управляющим требования о  виндикации спорного Автомобиля у ФИО8 апелляционная коллегия  считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Виндикационный иск, т. е. истребование имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не  владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате  ему вещи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого,  либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело  права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех  случаях.  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не  считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в  полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного  имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неправомерности отчуждения (пункт 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В условиях ничтожности договора от 11.06.2021 ФИО5 не имел  права отчуждать Автомобиль, с учетом чего финансовый управляющий вправе  заявить о виндикации спорного имущества у ФИО8  

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например,  по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее  стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  

предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска  тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее  сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном  заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании  сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также  возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках  дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае местом жительства ФИО8 (ответчика  по виндикационному иску) согласно данным адресной справки является г. Уфа  Республики Башкортостан, а, соответственно, иск неподсуден Арбитражному  суду Вологодской области.  

С учетом изложенного, производство по требованию финансового  управляющего об истребовании у ФИО8 спорного Автомобиля  надлежало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о  применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с  ФИО5 стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее  виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска  стоимость Автомобиля будет уже фактически полностью уплачена должнику  стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации  вещи у иного лица) необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен  один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному  акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее  исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке  

статьи 325 АПК РФ (пункт 16 постановления № 63). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки позиции  апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о месте проживания  ФИО8, в материалах дела имеется адресная справка о месте  регистрации ФИО8, поступившая по запросу суда (том 18, лист 79).  

Материалами дела подтверждается направление судом ФИО8 по  месту ее регистрации судебных извещений (том 18, листы 74, 136; том 25,  листы 4, 48). В адрес суда возвращены конверты с отметками «Истек срок  хранения».  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  

судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения прав ответчика  участвовать в судебном заседании также отклоняется.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в суд поступило ходатайство  ФИО5 об участии в судебном заседании 19.10.2023 в 09 час 35 мин с  использованием системы веб-конференции через учетную запись ФИО11  (идентификатор 1015095480).  

Указанное ходатайство одобрено судом. 

Согласно поступившему от непубличного акционерного общества  «Право.ру» ответу на запрос, судом 19.10.2023 в 09 час 35 мин 04 сек  выполнено подключение к онлайн-заседанию, других подключений  осуществлено не было.  

Для участия в онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными  записями, полученными и подтвержденными в единой системе идентификации  и аутентификации (далее – ЕСИА).  

Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке,  предусмотренном Правилами использования федеральной государственной  информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации  в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме»,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной  информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации  в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме».  

Ходатайство ФИО5 оформлено в ЕСИА с использованием  учетной записи ФИО11  

Таким образом, для участия ФИО5 в судебном онлайн-заседании  необходимо было направить ходатайство со своего личного кабинета.  

С учетом изложенного явка ответчика или его представителя в судебное  заседание посредством проведения веб-конференции не обеспечена по  причинам, независящим от суда.  

Ввиду прекращения производства в части требования о признании  недействительным договора от 16.06.2021 и оставления без рассмотрения иска  о виндикации понесенные заявителем расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрения заявления о признании  недействительным договора от 11.06.2021 и применении последствий его  недействительности, а также заявления о принятии обеспечительных мер,  относятся на ФИО5, как на проигравшую спор сторону (110 АПК РФ).  

Также на апеллянте остаются расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября  2023 года по делу № А13-1509/2017 изменить, изложив абзацы первый – пятый  его резолютивной части в следующей редакции:  

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства от 11.06.2021, заключенный ФИО7 и  ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 750 000 руб.  

Производство по требованию о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021, заключенного ФИО5 и ФИО8, прекратить.  

Заявление финансового управляющего ФИО7  Захарова Павла Владимировича об истребовании у ФИО8 автомобиля марки Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, цвет  бежевый, VIN 

<

***> оставить без рассмотрения.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 9 000 руб. государственной пошлины».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1