АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

 ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17110/2025

г. Новосибирск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента- Инфо», г. Москва (ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ордынский р-н, с Красный Яр (ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков № 500593, № 425502 в размере 250 000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 343 рублей, расходы на оплату товара в размере 1972 рублей, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей.  

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, на завышенный размер компенсации, а также на то, что действительно продавал спорный товар, однако был уверен в оригинальности продукции, сам упаковывал товар в полиэтиленовую пленку.  

Также ответчик в отзыве указал, что допускает возможность продажи истцу товара с контрафактной упаковкой, зафиксированного видеозаписью. В таком случае ответчик указал, что вину признает, однако заявил, что подобное нарушение совершил впервые.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

15.07.2025 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

29.07.2025 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 15.07.2025, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивировочную часть данного решения.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ООО «СЛОН-АВТО» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор от 22.11.2022 № Д/08/АИ-22 предметом которого является поставка защитных стакеров «DAT» и их информационное обслуживание, выражающееся в предоставлении потребителям продукции ООО «СЛОН- АВТО» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC-запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.  

ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд- контроля «DAT» (далее - Система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку от оригинала.  

Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение № 2519564, патентом РФ на полезную модель № 127969 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) № 500593, № 425502, № 653932; свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936. Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции, в том числе на оказание услуг генерации и активации Уникального идентификационного кода (УИК). Истец с помощью разработанной Системы, формирует строго определенное договором  

количество уникальных кодов. Коды генерируются в Системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в Базе данных Системы. Каждому коду в Системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте. Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (Далее - Генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода. Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой Истца. Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.  

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале Системы (По тексту настоящего искового заявления - Журнал проверок). В Журнале проверок отображается проверяемый код, IP- адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено Системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода Система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами Системы.  

По условиям вышеуказанного договора вся производимая ООО «СЛОН-АВТО» в Российской Федераций продукция под товарным знаком «SLON» (далее - Товар) промаркирована защитным стакером «DAT» (далее - Стикер) с уникальным идентификационным кодом (далее - код), размещенным под защитным слоем.  

Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На упаковке размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания), правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо»: по свидетельству № 425502 - DAT, по свидетельству № 500593 - «Система бренд-контроля».  

В связи с поступившим сигналом ООО «Авента-Инфо» инициировало проверочную закупку на сайте интернет-магазина Ozon у продавца«Интеграл» ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>).  

07.11.2024 на сайте https://www.ozon.ru/ у продавца - «Интеграл» ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара «SLON Комплект высоковольтных проводов, арт. 4062.3707244-10, 1 шт.» стоимостью 893 руб. (далее - Товар). Ссылка на товар: https://www.ozon.ru/product/slon-komplekt- wsokovoltnvh-provodov-art-4062-3 707244-10-1-sht-1446276075/?from==share ios&utm campaign=productpage nnk&utm_medium=share button& utm source=smm.  

Товар оплачен, что подтверждается кассовым чеком № 4313 от 17.11.2024. Товар был получен в пункте выдачи OZON по адресу - г. Москва, Народного ополчения, д. 49, к.1.  

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась. Видеозапись покупки произведена с целью самозащиты прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса РФ.  

Покупатель при получении товара 17.11.2024 зафиксировал отсутствие стикера DAT с нанесенным на него кодом подлинности товара. На упаковке присутствует поле для наклейки DAT стикера и инструкция по проверки подлинности указанного товара. Вместе с тем, DAT-код, размещается на каждой единице оригинального товара, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.  

Таким образом, на основании полученных сведений, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой Продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками правообладателя.  

Представитель ООО «Авента-Инфо» также обнаружил, что ИП ФИО1 продает продукцию под товарным знаком SLON в магазине «Wildberries».  

Так, 14.11.2024 на сайте https://www.wildberries.ru/ у продавца«Интеграл» ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, представителем ООО «Авента-Инфо» была совершена покупка товара «SLON Провода высоковольтные Ваз 2110-2112 Слон» стоимостью 1079 руб. Ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/262720088/detail.aspx?targetUrl=GPcS:si2e=4 08036033.  

Товар оплачен полностью, что подтверждается кассовым чеком № 420 от 29.11.2024. Товар был получен в пункте выдачи Wildberries по адресу - 

<

...>.  

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Видеозапись покупки произведена с целью самозащиты прав в соответствии со статьями 12 и 141 ГК РФ.  

Покупатель при получении товара 20.11.2024 зафиксировал код подлинности размещенный на Товаре (4607133711733). При проверке кода 4607133711733 в системе, система выдает ответ - «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 БЕСПЛАТНО или напишите какой товар Вы проверяли». Этот код проверяли уже 180 раза.  

Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном товаре ООО «СЛОН-АВТО», является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.  

ООО «СЛОН-АВТО» не упаковывает свои товары в полиэтиленовую упаковку, а использует картон. Исходя из фото, представленных в карточке товара на сайте Ozon, видно, что все товары Ответчика упакованы именно в полиэтиленовую упаковку, поэтому реализуемые товары являются контрафактными.  

Таким образом, на основании полученных сведений, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой Продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» № 500593, № 425502.  

Продавая товар, ответчик также предлагает покупателям услугу по проверке подлинности продаваемого им товара, то есть оказывает услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.  

Таким образом, для признания реализации товара с товарными знаками истца нарушением его исключительных прав не требуется, чтобы они были зарегистрированы в отношении товаров, продажу которых осуществляет ответчик. Нарушение в данном случае заключается не в продаже контрафактного товара, а в незаконном предоставлении услуги по проверке его подлинности, относящейся к 45 классу МКТУ, на который распространяется регистрация товарных знаков Истца.  

ООО «Авента-Инфо» не предоставляло ИП ФИО1 право использовать товарные знаки № 500593, № 425502.  

Объекты интеллектуальной собственности ООО «Авента-Инфо» использованы ИП ФИО1 незаконно.  

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 500593, № 425502 истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей.  

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и  

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.  

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средства индивидуализации:  

- товарный знак № 500593 «Система бренд-контроля»; - товарный знак № 425502 «DAT». 

Реализация ответчиком товаров с использованием спорного товарного знака, а также использование спорного товарного знака при предложении услуги по проверке подлинности продаваемого ответчиком товара, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.  

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:  

- скриншотами сайта «OZON», посредством которого производилась ответчиком продажа спорного товара;  

- кассовым чеком № 4313 от 17.11.2024, кассовым чеком от 29.11.2024;  

- видеозаписью покупки контрафактных товаров. 

Ответчик факт реализации спорных товаров посредством маркетплейсов не оспаривал.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD- диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – комплект проводов (2 шт.).  

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.  

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара.  

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.  

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.  

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.  

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Представленный в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.  

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров.  

Кроме того, судом произведен осмотр товаров. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве  

доказательств представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.  

Следовательно, сами купленные товары, в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупки, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.  

Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товаров, нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации – товарные знаки № 500593, № 425502.  

Принадлежность истцу исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 500593, № 425502 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации – товарные знаки № 500593, № 425502 по делу установлена.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на средства индивидуализации – товарные знаки № 500593, № 425502, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товаров, нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.  

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 500593, № 425502 в размере 250000 рублей.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом,  

минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).  

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.  

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.  

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено.  

Заявляя о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 500593, № 425502, истец ссылается на систематичность продажи контрафактного товара.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик реализовывал товары посредством широкоизвестных маркетплейсов, а также количество реализованных товаров, суд считает возможным удовлетворить исковые  

требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 500593, № 425502 в размере 250 000 рублей.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что с целью реализации своих прав по настоящему делу между ООО «Авента-Инфо» и ООО «Юридическая фирма  

«АВЕНТА» был заключен договор на оказание юридических услуг № ДПУ-190/к от 02.09.2024.  

Как указывает истец, в рамках указанного договора истцу были оказаны следующие юридические услуги:  

- выявление фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности истца, правовую оценку нарушения и действий ответчика;  

- фиксация нарушения и сбор доказательств, включая проведение проверочных закупок;  

- досудебное урегулирование: подготовка претензии, ведение переговоров и заключение соглашения о досудебном урегулировании;  

- составление искового заявления и подготовка комплекта документов для подачи в суд;  

- ведение дела в суде первой инстанции 

В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325 от 29.04.2025.  

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая, что спор рассматривался в упрощенном порядке, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка претензии и искового заявления) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на  

оплату услуг представителя в части на сумму 10 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

подготовка претензии – 5 000 рублей; подготовка искового заявления – 5 000 рублей. 

Учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по выявлению фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности истца, правовую оценку нарушения и действий ответчика, а также фиксации нарушения и сбору доказательств, включая проведение проверочных закупок, удовлетворению не подлежат.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего  

обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товаров в сумме 1 972 рублей (кассовые чеки № 4313 от 17.11.2024, от 29.11.2024) подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 343 рублей,, которые подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.  

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, также подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ордынский р-н, с Красный Яр (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо», г. Москва (ИНН  

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков № 500593, № 425502 в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 1 972 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.  

Вещественное доказательство - комплект проводов (2 шт.), уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Ю.Н. Голубева