РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3935/2022

г. Владимир

24 августа 2022 года

Резолютивная часть оглашена 17.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-3935/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 575 213 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022  сроком до 31.12.2023.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2023.

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» (далее – ООО СМФ «Сантез», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ООО «Мирта», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2018 № 20М-2018 в размере 522 921 руб., неустойки в размере 52 292 руб. 10 коп.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-домострой» (далее – ООО СЗ «Монолит-домострой»); общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 30.04.2018, 28.05.2018, 29.10.2018. При этом, истец обратился в суд с соответствующими требованиями 18.04.2022, в результате чего, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт сверки не содержит информации о признании ответчиком долга по договору от 06.02.2018 № 20М-2018.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный сторонами. Истец поясняет, что действующее законодательство не содержит конкретных требований к составлению акта сверки взаимных расчетов. Истец считает, что подписав акт сверки за 2019 год, ответчик признал наличие задолженности по договору от 06.02.2018 № 20М-2018, в результате чего, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.02.2018 № 20М-2018 в размере 522 921 руб., неустойку в размере 52 292 руб. 10 коп., приобщил дополнительные документы в материалы дела. Уточнение удовлетворено судом. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20М-2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении 1 к настоящему договору, а так же работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика.

Из пункта 1.2 договора следует, что дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении 1, либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Подрядчик гарантирует соответствие результата выполнения работ требованиям действующего законодательства, соответствие действующим ГОСТ, СНиП и несет ответственность за отступления от них. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. В случае поставки и использования материалов заказчика подрядчиком при производстве работ, последний принимает материалы по накладной как давальческое сырье, включаются в акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и принимает к возврату в пределах норм ТСНБ-2001. Материалы, затраченные подрядчиком сверх норм, оплачиваются последним в полном объёме. Момент передачи материалов, их количество и ассортимент, а также срок возврата, согласуется при необходимости в приложении 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче одним из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производиться комиссионно в составе всех участников.

В течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приёмке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путём составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали, что предметом договора является работы по монтажу внутренних сетей отопления, согласно проектной документации и локального сметного расчета № 203-6, срока начала выполнения работ – 15.02.2018, срок окончания выполнения работ – 15.04.2018. Цена договора – 2 008 330 руб.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1, от 28.05.2018 № 1, 29.10.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 № 1, от 28.05.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Из указанных актов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 522 921 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 06.02.2018 № 20М-2018, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 1, от 28.05.2018 № 1, 29.10.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2018 № 1, от 28.05.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором от 06.02.2018 № 20М-2018 на общую сумму 522 921 руб., что подтверждается соответствующими актами. Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 06.02.2018 № 20М-2018 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 522 921 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 292 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 52 292 руб. 10 коп.

Ответчик контррасчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ООО «Мирта» в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ООО ИСК «Строй-Капитал» (должник), ООО «Мирта» (новый должник), ООО СМФ «Сантез» (новый кредитор) заключен договор о переводе долга № 679СК-2017, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства должника в сумму 8 735  061 руб. 65 коп. согласно акта сверки взаимных расчетов за период – январь 2017 года – октябрь 2017 года, подписанному между должником и кредитором. Задолженность возникла на основании договора подряда от 24.04.2015 № 5, договора подряда от 24.04.2015 № 4, договора подряда от 06.02.2014 № 5, договора подряда от 01.03.2016 № 108СК-2016.

Между ООО «СМФ «Сантез» и ООО «Мирта» заключен договор подряда от 06.02.2018 № 20М-2018, который исполнен истцом в полном объеме 30.04.2018, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ООО «Мирта» обязательства по оплате выполненных работ в размере 522 921 руб. по спорному договору не исполнило.

Между ООО ИСК «Строй-Капитал» (должник), ООО «Мирта» (новый должник), ООО СМФ «Сантез» (новый кредитор) 26.04.2018 заключен договор о переводе долга № 100СК-2018, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника в сумме 1 166 437 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов за период – 01.01.2018 – 26.04.2018.

Между ООО СЗ «Монолит-Домострой» (первоначальный кредитор), ООО «Мирта» (новый кредитор), ООО СМФ «Сантез» (должник) 31.12.2019 заключен договор уступки права требования денежных средств первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств от должника в сумме 1 186 661 руб. 90 коп.

Дополнительно истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, возникшей перед истцом, в сумме 9 237 758 руб. 66 коп. Указанные данные о совместных обязательствах между сторонами зафиксированы в акте по состоянию на 31.12.2019. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, срок исковой давности по спорным обязательствам начал течь заново.  

Также, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 16.03.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, указанная претензия получена ответчиком 23.03.2022. С учетом пункта 10.4 спорного договора, срок исковой давности приостановлен три рабочих дня.

Таким образом, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга после подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2019 срок давности по спорным обязательствам начал течь заново и истекал 31.12.2022, следовательно, на дату обращения истца в суд 18.04.2022 срок исковой данности не пропущен. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирта» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Сантез» задолженность по договору от 06.02.2018 № 20М-2018 в размере 522 921 руб., неустойку в размере 52 292 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 504 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина