﻿667/2020-52247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6288/2018

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266,  ОГРН 1097746150292) – Северо-Кавказский филиал – Гусейновой З.А. (доверенность  от 10.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строительство консалтинг» (ИНН 0573005930, ОГРН 1150573001040), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство консалтинг» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу   № А15-6288/2018, установил следующее.  

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  (Северо-Кавказский филиал; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Строительство консалтинг» (далее – общество) о взыскании  200 106 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 7002 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 10.07.2020 с общества в пользу учреждения взыскано  200 106 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 7002 рубля судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель  указывает на то, что состав, комплектность, качество материалов и оборудования  блок-модуля проверены учреждением, замечания отсутствовали, в связи с чем суд  неправомерно удовлетворил исковые требования.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решения суда  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2015 учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 175.15/ГК/05  на приобретение блок-модуля для изоляции лиц с подозрением на особо опасные болезни  на МАПП «Ново-филя».  

Согласно пункту 4.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать  требованиям, указанным в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту).  

30 октября 2017 года комиссия учреждения провела служебную проверку, в ходе  которой выявлены нарушения по исполнению контракта обществом. Из расчета разницы  стоимости от 30.10.2017 следует, что допущены замены строительных материалов  и оборудования; данное обстоятельство привело к экономии средств подрядчика  и ухудшению технических характеристик блока-модуля. Стоимость невыполненных  по контракту работ составила 200 106 рублей 86 копеек.  

17 июля 2018 года учреждение направило претензию с требованием уплатить  указанную сумму.  

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием  для обращения учреждения в суд с иском.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора,  содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование  которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  учреждение оплатило поставленный обществом товар в соответствии с подписанным  сторонами актом от 28.12.2015 в полном объеме. Между тем согласно акту служебной  проверки от 30.10.2017 стоимость невыполненных по контракту работ составляет  200 106 рублей 86 копеек. С учетом изложенного, а также принимая  во внимание, что общество не представило возражения относительно спорной суммы  задолженности, суд взыскал 200 106 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.  

Между тем суд не учел следующего. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  

передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На продавца  обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения возлагается в том случае, если продавцом предоставлена на товар гарантия  качества.  

Из приведенной нормы следует, что бремя доказывания момента и причин  возникновения недостатков товара, которые по смыслу статьи 477 Гражданского кодекса  не относятся к скрытым, возлагается на покупателя, принявшего без возражений товар,  не имеющий гарантии.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Стороны подписали акт приема-передачи поставленного товара от 28.12.2015;  указанное обстоятельство не отрицается сторонами, учреждение в материалы дела  представило названный акт.  

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы  по контракту учреждение представило только акт проведения служебной проверки  от 30.10.2017.  

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества возвратить управлению  денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании  не предусмотрен гражданским законодательством.  

Названная проверка проводилась в отношении учреждения, а не в отношении  общества. Допущенные учреждением нарушения расходования бюджетных средств  не должны влечь неблагоприятные последствия для общества, как юридического лица.  

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом  объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим  доказательством указанных обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями  статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое  доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи  сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения  указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной  инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение  для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2020 по делу № А15-6288/2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников