СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19035/2017

22.01.2018г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»» (рег. №07АП-9939/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-19035/2017 (судья Чернова О.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежный жилой комплекс «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 356 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (далее-ООО УК «МЖК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»»(далее-ООО ФПК «Сибпром») о взыскании задолженности в сумме 155 356 рублей 82 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение ОДН за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в сумме 28 934 рублей 67 копеек, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на содержание и ремонт общего имущества удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром»» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежный жилой комплекс «Монолит» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года в сумме 120 504 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 615 рублей.

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель, считает, что истцом не представлены доказательства несения расходов, которые по его мнению являются неосновательным обогащением ответчика. Обстоятельства наличия у истца статуса управляющей компании и наличии лицензии судом не исследованы. Судом не учтено. что по факту управление многоквартирного дома осуществляет две компании истец и НГОО «Моложеный жилой комплекс «Монолит». При рассмотрении спора судом обязан был применить положения ст. 249 ГК РФ и установить размер доли ответчика и определить объем расходов истца, приходящихся на долю собственника. Суд необоснованно возвратил встречный иск, требования первоначального и встречного исков связаны фактическими обстоятельствами возникновения и их совместное рассмотрение привело бы к быстрому и правильному рассмотрению дела. Судом не выяснялись обстоятельства наличия соглашения всех собственников помещений МКД о владении и пользовании общим имуществом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что разъяснено лицам, участвующим в деле, определением суда от 07.11.2017г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул.1905 года, дом 21, корпус 2, на основании договора № 1/14 от 24.10.2014, заключенного с ТСЖ «Монолит-2» осуществляет ООО УК «МЖК «Монолит». 

По условиям договора ООО УК «МЖК «Монолит» осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

ООО ФПК «Сибпром» является владельцем нежилого помещения, площадью 270,7 кв. м., по адресу: г.Новосибирск, ул.1905 года, дом 21, корпус 2.

Договор между истцом и ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался.

С августа 2014 по февраль 2017 ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества, а также не несет расходы на оплату электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения ОДН, что в общей сумме составляет 155 356 рублей 82 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 27.01.2017 с требованием об оплате задолженности, оставление без ответа явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворения исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 120 504,75 руб. При этом, установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение ОДН за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в сумме 28 934, 67 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу, в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. Об этом неоднократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 N 251-О-О, от 27.10.2015 N 2471-О, от 28.01.2016 N 165-О, от 26.04.2016 N 795-О, от 26.01.2017 N 163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

На предоставление одинаковой правовой защиты как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При определении состава подлежащих оплате работ и услуг надлежит учитывать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), подпунктом "а" пункта 28 которых предусмотрено, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, ООО УК «МЖК Монолит» не является надлежащим истцом в связи с отсутствием лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о том, что истец управляет указанным многоквартирным домом, размещена в свободном доступе на сайте Государственной жилищной инспекции Новосибирской области http://gji.nso.ru/page/717.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора судом обязан был применить положения ст. 249 ГК РФ и установить размер доли ответчика и определить объем расходов истца, приходящихся на долю собственника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что ответчик, как собственник помещений, в названном здании обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, исходя из тарифа на содержание и ремонт общего имущества, установленного п. 4.2.1 договора №1/14 от 24.10.2014г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за период с августа 2014г. по декабрь 2017г. в общей сумме 120 504,75 руб.  

Поскольку ответчик доказательства погашения в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

При этом установив, что ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании неосновательного обогащения за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение ОДН за период с августа 2014 года по февраль 2017 года в сумме 28 934, 67 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы о необоснованном возвращении судом встречного иска ответчика также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, требования по первоначальному и встречному искам имеют различные предметы доказывания, что обусловлено их правовой природой.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу № А45-19035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                М.А. Фертиков