Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315976/24-14-2306

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков в размере 1 836,29 руб., почтовых расходов в размере 298,24 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании суммы убытков в размере 1 836,29 руб., почтовых расходов в размере 298,24 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.04.2025 09:07 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Социального фонда России.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Социального фонда России, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Ходатайство ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о принятии частного определения в части незаконных действий по заявлению заведомо необоснованного иска не подлежит удовлетворению судом первой инстанции, поскольку при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

В силу ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» не нарушал закона, а обратился в суд за защитой прав и интересов государства в лице истца, поэтому положения ч.1 ст. 188.1 АПК РФ не могут быть применены к истцу.

Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были, правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не имеется.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>, была зарегистрирована в качестве безработной в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» в период с 23.11.2020 по 25.02.2021 с выплатой пособия по безработице в следующем размере:

1 725,00 руб. ежемесячно с 23.11.2020 по 22.02.2021.

10.02.2021 по системе межведомственного электронного взаимодействия на Общероссийской базе вакансий и резюме «Работа в России», поступили сведения о том, что ФИО1 была трудоустроена 21.12.2020 в ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Гражданка ФИО1 была снята с учета в качестве безработного, выплата пособия прекращена 20.12.2020, поскольку ФИО1 относилась к категории занятых.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не сообщила своевременно о своем трудоустройстве, пособие по безработице в период с 21.12.2020 по 22.01.2021 в сумме 1 836 рублей 29 копеек подлежало возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Екатеринбурга 07.11.2023 по делу № 2-2664/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице.

В мотивированном решении указано, что за несвоевременное предоставление сведений о трудоустройстве, предоставляемых в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 590 «Об особенностях порядка и сроках предоставления страхователями в территориальные органы пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности зарегистрированных лиц», несет работодатель.

В соответствии с ч. 8 п. 3 ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", граждане, являющиеся занятыми (трудоустроенные), не могут быть признаны безработными и получать пособие по безработице.

В соответствии с пп. 2 п. 2.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции на момент спорных правоотношений), страхователем предоставляются сведения в органы Пенсионного фонда, в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Если бы ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» своевременно предоставил в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о трудоустройстве гр. ФИО1, то центр занятости своевременно принял бы решение о снятии гр. ФИО1 с учета в качестве безработного, переплаты пособия по безработице, в таком случае, не возникло бы.

Следовательно, из-за действий ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице гр. ФИО1 в размере 1836 рублей 29 копеек (Одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 29 копеек) которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что информация о трудоустройстве ФИО1 была направлена в Социальный фонд России (ранее Пенсионный фонд Российской Федерации) не подтверждает факт получения СФР сведений о трудоустройстве ФИО1, в связи с чем, указанные сведения и не были переданы по системе межведомственного электронного взаимодействия в центр занятости.

Довод ответчика о том, что он связывался по телефону с представителем центра занятости и пояснил, что сведения были переданы в ПФР (СФР) своевременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких подтверждающих документов в адрес истца, как до подачи иска, так и вместе с возражением в центр занятости не направлялось.

Довод ответчика о том, что истец ранее не запрашивал сведения о трудоустройстве ФИО1 не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в решении мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района города Екатеринбурга от 07.11.2023 по делу № 2-2664/2023, вступившем в законную силу, установлены обстоятельства дела, которыми подтверждается, что 25.11.2020, 23.12.2020, 19.01.2021, 21.01.2021 центром занятости были направлены межведомственные запросы в ПФР (СФР) о трудоустройстве ФИО1 и результат был отрицательный. Только 21.02.2021 по системе межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения о трудоустройстве ФИО1 с 21.12.2020 в ООО «Метро Кэш энд Керри».

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела, центром занятости предпринимались все, предусмотренные законом действия для установления и получения сведений о трудоустройстве ФИО1 Согласно сведениям ПФР (СФР) ООО «Метро Кэш энд Керри» на 25.11.2020, 23.12.2020, 19.01.2021, 21.01.2021 сведений о трудоустройстве ФИО1 в органы пенсионного фонда не передавал.

Довод ответчика о том, что центр занятости сейчас может запросить сведения о сдачи отчетности о трудоустройстве ФИО1 не основаны на законе по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" (в редакции на момент спорных правоотношений), центры занятости могли запрашивать сведения только в отношении граждан, состоящих на учете в центре занятости.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства РФ от 16.10.2024 N 1379 "Об утверждении Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правил регистрации безработных граждан и Правил определения органом службы занятости подходящей работы гражданину, ищущему работу, а также безработному гражданину".

В настоящее ФИО1 не состоит на учете в центре занятости, а следовательно, направить межведомственный запрос в органы СФР не представляется возможным. Более того, СФР даже в рамках межведомственного взаимодействия мог предоставить центру занятости только сведения, предусмотренные законом: о страховых взносах, о трудоустройстве, страховом стаже. Информацию о том, когда ООО «Метро Кэш энд Керри» сдали отчетность, в ПФР (СФР) СФР предоставить не сможет.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку центром занятости был предъявлен иск к ФИО1, решение, по которому было принято 07.11.2023.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» избрал способ защиты нарушенного права, путем предъявления в суд требования к ФИО1 В результате установленных судом обстоятельств истцу было отказано в иске со ссылкой на проверку мероприятий, произведенных работодателем и послуживших основанием для переплаты пособия.

28.12.2024 истцом был предъявлен иск к ответчику, тем самым срок исковой давности с 07.11.2023 нельзя считать пропущенным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с необоснованным иском, без выяснения обстоятельств не находят своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии частного определения – отказать.

В удовлетворении ходатайств ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Социального фонда России и об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 1 836,29 руб., почтовые расходы в размере 298,24 руб.

Взыскать с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева