﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2742/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций»: Чебаков Н.Н., представитель по доверенности от 19.01.2021 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Бунаков М.В., представитель по доверенности б/н от 14.12.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на решение от 02.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу №А16-346/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области 

о признании незаконным и отмене постановления 

  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (ОГРН 1127901001920, ИНН 7901540639, адрес: 679006, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, территория                      ТОР «Амуро-Хинганская»; далее – ООО «БирЗМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция) от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 38 671 468,31  руб.

Определением  суда от 02.02.2021 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области  на  Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области                 (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, просп. 60-летия СССР, 24; далее – управление).

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не оценены пояснения ООО «БирЗМ» в лице генерального директора Босякова К.П. от 28.06.2019 № 14, в которых общество признало нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; не дана оценка длительному бездействию общества по представлению необходимых для осуществления проверки документов по запросам инспекции от 14.03.2019 № 07-10/02231, от 27.05.2019 № 790120190006002, от 16.07.2019 № 790120190006003; не исследованы протоколы допроса свидетеля от 15.10.2019 № 3, от 17.10.2019 № 4, приложение № 7 к протоколу заседания комиссии легализации налоговой базы от 17.10.2019; не принята во внимание идентичность договоров займа, заключенных обществом с нерезидентами и резидентами, и не проверен довод об их переоформлении с целью ухода от ответственности за совершенные ранее незаконные валютные операции.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений к нему) общество выразило несогласие с приведёнными в жалобе доводами,  просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 13.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Луговой И.М. на судью                 Михайлову А.И.

В судебном онлайн-заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, дали по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа  установил основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «БирЗМ» проведена документарная проверка на предмет соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2017 по 30.03.2019 общество принимало от физических лиц нерезидентов Российской Федерации граждан КНР             Шан Вэйчэн и Вэй Вэй денежные займы в наличной форме через кассу предприятия, а также выдавало денежные средства наличными из кассы.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 10.10.2019.

Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства, а именно статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003                 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок инспекции Столович С.А. 11.12.2019 оформил в отношении общества  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением и.о. начальника инспекции О.В. Еремина от 24.01.2020 № 79011928400439000013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 38 671 468,31 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По смыслу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций юридическим лицам - резидентам следует производить через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено Законом о валютном регулировании и валютном контроле.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как получение от нерезидента и выдача резидентом  денежных  средств по возврату займа нерезиденту наличными, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена.

Таким образом, осуществление валютной операции в виде приема (выдачи) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суды сочли недоказанными факты внесения/выдачи денежных средств в кассу/из кассы общества нерезидентами/нерезидентам Российской Федерации Шан Вэйчэн и Вэй Вэй. Напротив, суды усмотрели в материалах дела и приняли во внимание доказательства осуществления обществом операций по внесению (выдаче) денежных средств в кассу общества Ли И.П. и Казаковой Е.П.  – резидентами (резидентам) Российской Федерации за счет личных средств последних и средств членов их семей.

В этой связи суды признали оспариваемое постановление от 24.01.2020 № 79011928400439000013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 38 671 468,31  руб. незаконным.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 указанной нормы указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства обществом представлены  договоры беспроцентного займа от 15.05.2018 № 13 и от 13.07.2017 № 7/1, заключенные между обществом (заемщик, резидент) и гражданкой КНР            Вэй Вэй (займодавец, нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщику всю сумму либо частично в размере 1 500 000 руб.;  доверенность от 01.07.2017 № 1 от гражданки КНР Вэй Вэй на Ли Ирину Петровну, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту; договоры беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1 и от 01.08.2017 № 11, заключенные между обществом (заемщик, резидент) и гражданином КНР Шан Вэйчэн (займодавец, нерезидент), согласно которым займодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства в кассу предприятия в размере  5 000 000 руб.;  доверенность от 01.08.2017                  № 2 от Шан Вэйчэн на Ли Ирину Петровну, которую уполномочивает получать денежные средства от общества наличными из кассы предприятия или перечислять на ее банковскую карту; карточка счета 67 (расчет по долгосрочным кредитам и займам) за период 13.07.2017-31.03.2019 с отражением операций поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 19.01.2018 № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1.

Кроме того, органом валютного контроля установлено, что за спорный период в карточке счета 67 отражены операции поступления и выдачи наличных денежных средств по договорам беспроцентного займа между резидентом – юридическим лицом и нерезидентом – физическими лицами  на общую сумму 48 278 145,03 руб.; обществом выдано из кассы наличных с 01.06.2017 по 31.03.2019 на сумму 20 428 587,75 руб. и проведено 176 операций; в кассу общества в период с 01.06.2017 по 31.03.2019 поступило  27 849 557,55 руб. наличных денежных средств и проведено 290 операций; в карточке отражены операции по договорам займа от 07.08.2017 № 8 и от 01.07.2018 № 15 с гражданкой КНР Вэй Вэй, по договорам займа от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16 с гражданином КНР Шан Вэйчэн.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции УМВД России по Еврейской автономной области от 10.04.2019, являющиеся нерезидентами граждане КНР Шан Вэйчэн и Шан Вэй Вэй за оформлением вида на жительство не обращались; факты декларирования наличных денежных средств названными гражданами за период с 01.01.2017 по 30.03.2019 Биробиджанской и Благовещенской таможней не установлены.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций исходили из представленных в арбитражный суд доказательств: сведений оборотно-сальдовой ведомости по карточке счетов 50, 67 о внесении (выдаче) денежных средств Казаковой Е.П., кассовых книг за                   2018-2019 годы; договоров беспроцентных займов, заключенных между обществом и Казаковой Е.П. и между обществом и Ли И.П. от 19.01.2018               № 1, от 01.08.2017 № 11, от 15.05.2018 № 14, от 01.12.2018 № 16, от 15.05.2018 № 13, от 13.07.2017 № 7/1, от 07.08.2017 № 8, от 01.07.2018 № 15; копий приходных/расходных ордеров по операциям по этим договорам займа, записей в кассовой книге о получении/расходовании средств, платежных поручений.

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанные документы не были представлены инспекции в ходе административного производства и, соответственно, не были исследованы в ходе проверки.

Вместе с тем вопросы наличия либо отсутствия достаточных доказательств фактических отношений займа при представлении в дело иных договоров, заключенных с нерезидентами КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй, равно как и обстоятельства возможной подмены договоров (с учетом показаний, данных директором общества Босяковым К.П. 15.10.2019 инспекции и оформленных протоколом допроса свидетеля № 3) судами не исследовались.

При этом довод управления о том, что названные документы не представлялись в ходе административного производства и не исследовались инспекцией, не принят во внимание судом со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ.

Между тем вывод о несоблюдении юридическим лицом требований валютного законодательства формулируется органом валютного контроля в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) на стадии проверки соблюдения валютного законодательства. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление валютного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения органа валютного контроля.

Кроме того, отдавая предпочтение при оценке доказательств показаниям бывшего главного бухгалтера общества Казаковой Е.П., данным нотариусу 21.12.2020, касающимся переоформления черновых договоров займа на новые, суды не указали основания, по которым не приняты пояснения Казаковой Е.П., данные на заседании комиссии по легализации налоговой базы от 15.10.2019, оформленные протоколом допроса свидетеля № 1, согласно которым договоры займа были переделаны с целью ухода от ответственности за совершенные ранее незаконные валютные операции. Следовательно, суды не устранили противоречия между указанными доказательствами.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения валютного законодательства ООО «БирЗМ» за период с 01.06.2017 по 27.05.2019 в отношении генерального директора общества Босякова К.П. составлен 11.12.2019 протокол об административном правонарушении, выразившемся в предоставлении займа нерезидентом резиденту, возврате займа резидентом нерезиденту.

На основании выявленных нарушений и.о. начальника инспекции Ереминой О.В. вынесено постановление от 24.01.2020 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2020 по делу № 12-572/2020 (№ 71-222/2020), оставленым без изменения решением судьи Еврейской автономной области от 03.12.2020, вышеуказанное  постановление от 24.01.2020 оставлено без изменения.

При этом в решении судьи Еврейской автономной области от 03.12.2020 указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора общества                Босякова К.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Установлено, что заемные средства, полученные обществом от граждан КНР Шан Вэйчэн и Вэй Вэй, а также от Казаковой Е.В., деньги которой передавали граждане КНР, также возвращены нерезидентам наличными денежными средствами минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что является осуществлением не предусмотренной законодательством валютной операции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем в нарушение положений статьи 69 АПК РФ судами при вынесении обжалуемых судебных актов не приведены мотивы, по которым ими не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В этой связи выводы судов о незаконности оспариваемого постановления инспекции нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей     1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо с учетом возражений общества проверить размер назначенного штрафа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А16-346/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова