Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25610/2016

23 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «Неруд Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

о взыскании основного долга в размере 6 565 000 руб. по договору от 15.04.2015 № 1504/01-2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2015 по 30.09.2016 на сумму 163 370 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.09.2016 №74 АА 2989801, паспорт

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.11.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «Неруд Инвест» (далее – ответчик, ООО «ПФК «Неруд Инвест») о взыскании основного долга в размере 6 565 000 руб. по договору от 15.04.2015 № 1504/01-2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2015 по 30.09.2016 на сумму 163 370 руб., всего 6 728 370 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 62-63).

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 в адрес ответчика по договору поставки от 15.04.2015 № 1504/01-2015 поставлен товар. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве указывает, что товар не получал, в удовлетворении требований возражает в полном объеме (л.д. 69).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец), с одной стороны и ООО «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 15.04.2015 № 1504/01-2015 (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю оборудование (продукцию), ассортимент и количество, которого предусматривается в спецификациях на поставку, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренным договором (п. 1.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.3 договора)

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество товара согласованы в спецификации (л.д. 11).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, договор поставки от 15.04.2015 № 1504/01-2015 является  заключенным. 

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2015 № 1 на сумму 16 500 000 руб. (л.д.12-13).

Между тем данный УПД со стороны ответчик не подписан, ответчик отрицает получение товара.

Истцом по запросу суда представлены договор и товаросопроводительные документы (товарные накладные, акты приема передачи) подтверждающие приобретения у третьего лица истцом товара в последующем проданного ответчику (л.д 81-108).

Кроме того в материалах дела имеются платежные поручения от 14.05.2015, 29.06.2015, 28.07.2015, 19.08.2015, 27.08.2015, 25.09.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 25.12.2015, 28.01.2016, 26.02.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 25.05.2016, 03.06.2016, 30.06.2016 об оплате ответчиком истцу задолженности за поставленный по договору от 15.04.2015 № 1504/01-2015 товар.

Последующая оплата товара, полученного представителями ответчика по УПД от 14.05.2015 № 1, рассматривается судом в качестве прямого последующего одобрения ответчиком действий своих представителей, получивших товар от истца и действующих от имени ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень основных средств (отчеты по основным средствам, ведомости начисления амортизации), в которых отражено спорное имущество. Таким образом, товар переданный  истцом находится на балансе ответчика (л.д. 109-146).

Таким образом, прослеживается вся цепочка от приобретения товара истцом, поставки товара ответчику с последующей её оплатой ответчиком и включением состав собственного имущества.

Проанализировав указанные документы, арбитражный суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств, которые подтверждают факт получения товара ответчиком.

Таким образом, возражения ответчика о том, что им товар не получался, опровергается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 565 000 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2016 № 55167 на сумму 56 524 руб. (л.д. 5).

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

От цены иска 6 728 370 руб. государственная пошлина составляет 56 642 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 524 руб. 

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, со-держащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску 118 руб.  взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «Неруд Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сатка, задолженность по договору в размере 6.565.000руб.00коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56524руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Финансовая Компания «Неруд Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Сатка в доход федерального бюджета госпошлину в размере 118руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                                                     Белый А.В.