ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12083/2023

24 октября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Риф-Сервис» и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 по делу № А83-12083/2023,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф- Сервис»  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк»,  Министерству внутренних дел по Республике Крым, ФИО2,  

 об исключении из ареста имущества, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» (далее – «Риф- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее – ООО  «Приморский парк»), Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее –  Министерство), ФИО2 (далее – ФИО2), согласно  которого просит исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее  ООО «Риф-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 дело   № А83-12083/2023 передано в Верховный суд Республики Крым для его  направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Суд первой инстанции  руководствовался отсутствием у одного из ответчиков – физического лица –  статуса индивидуального предпринимателя.  

Не согласившись с указанным определением суда, апеллянты обратились в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апеллянты  ссылаются на корпоративный характер рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела  на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в  пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, изучив  

 

материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда  первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.  

Положительно отвечая на вопрос о подсудности спора суду общей  юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции руководствовался  исключительно фактом отсутствия у одного из ответчиков по делу – у ФИО2 – статуса индивидуального предпринимателя.  

Само по себе указанное утверждение является правильным. 

Однако процессуальный закон при решении вопроса о подсудности спора  арбитражному суду или суду общей юрисдикции обязывает учитывать и иные  обстоятельства.  

Так, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам,  указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).  

К корпоративным спорам относятся, в частности, споры, связанные с  принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных  обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений  и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах  настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи  акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ,  партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и  доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в  связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества  супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1  статьи 225.1 АПК РФ).  

Основания иска ООО «Риф-сервис» сводятся к тому, что, по мнению истца,  арест в рамках уголовного дела № 42001350035000069, произведен незаконно.  Указанное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления  (мошенничество) по факту приобретения права на чужое имущество в виде 24%  долей, которые принадлежали ФИО2 (л.д.10-11 т.1).  

 На аналогичные обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения  уголовного дела, указано в постановлении от 02.06.2020 о выделении в отдельное  производство уголовного дела, принятого следователем по ОВД СЧ СУ МДД РФ  по Республике Крым (л.д.37-38 т.1), в постановлении Киевского райсуда от  10.11.2020 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста  (л.д.101-104 т.1).  

Ответчик ФИО2 также заявляет о корпоративном характере спора в  своей апелляционной жалобе.  

По существу, к предмету рассматриваемого спора относится вопрос о  наличии (либо отсутствии) прав ФИО2 на соответствующие объекты  гражданских прав именно в связи с участием в корпоративных отношениях.  

 

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб  на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе  судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном  правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче  дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении  судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по  результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти  вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Поскольку спор имеет корпоративную природу, постольку он должен быть  рассмотрен арбитражным судом.  

Учитывая данную правовую позицию, обязывающую апелляционный суд  рассмотреть по существу поставленный процессуальный вопрос о подсудности  спора арбитражному суду (без направления вопроса на новое рассмотрение),  апелляционный суд дополнительно констатирует следующее.  

В рассматриваемом случае установлено, что арест спорного имущества  произведен в рамках уголовного дела.  

Принятие же арбитражным судом первой инстанции решений по существу  данной категории споров должно учитывать правила части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также правовую позицию, изложенную в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813- О и от 25.10.2016 № 2356-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24.01.2012 N 11479/11.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 17.08.2023 по делу № А51-11933/2022.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд  апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отменить обжалуемое определение суда и передать настоящее дело на  рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Крым.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о передаче дела по  подсудности от 27.09.2023 по делу № А83-12083/2023 отменить.  

Дело № А83-12083/2023 направить в Арбитражный суд Республики Крым  для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.  

Судья А.А. Тарасенко   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич