﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36515/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-36515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Мехстрой» (630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12А, оф. 210, ИНН 5406809962, ОГРН 1205400057642) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, д. 11, литер А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш».

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Девятко Д.С., доверенность № 775000/699-д от 10.12.2020 (сроком по 02.09.2022), диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Мехстрой» - Юбков А.В., доверенность от 16.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт; Бакин А.В., доверенность от 16.02.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Мехстрой» (далее - ООО ТК «Мехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) с иском о взыскании 894 709 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков в связи с неправомерным неисполнением банком постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 и от 23.01.2018, в связи с которым  взыскатель (общество с ограниченной ответственностью «Трансавто»), правопреемником которого является истец, утратил возможность удовлетворить требования по исполнительному листу за счет средств должника (общества с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее - ООО «СК СеверАвтоМаш»)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, ООО «СК СеверАвтоМаш».

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО ТК «Мехстрой» заменен на процессуального правопреемника -ООО СК «Мехстрой»; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления создал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, связанных по основаниям их возникновения и представленным доказательствам (дела № № А45-14688/2019, А45-14687/2019, А45-36509/2020, А45-36785/2020); при этом объективно исключена возможность представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания соответствующих денежных сумм с должника, при условии выполнения всех установленных для этого законом возможностей, до завершения процедуры конкурсного производства; истцом не доказаны факт утраты реальной возможности получения денежных средств по исполнительному документу, наличие причинно-следственной связи между поведением Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя и  возникновением убытков; ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе банк указывает на невозможность определения размера убытков, подлежащих взысканию до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурной массы, то есть до окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и окончания процедуры банкротства; вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающее разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должника на момент рассмотрения заявления не завершены; при этом контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 25 616 648 руб. 16 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Мехстрой» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными; указывает на то, что требования кредиторов должника как минимум в пять раз превышают балансовую стоимость дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой еще в разы меньше, кроме того, необходимо учитывать расходы на процедуры банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего. При этом в рамках дела № А45-14613/2018 установлена противоправность бездействия банка по неисполнению постановлений пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Считает, что при взыскании убытков с банка наличие формальной возможности получения возмещения с должника не является основанием для отказа во взыскании убытков, кроме того, истец обратился с настоящим иском на грани истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания полагать обращение в суд с настоящими требованиями преждевременным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, ООО «Трансавто» обратилось в арбитражный суд к ООО «СК СеверАвтоМаш» с иском о взыскании 805 346 руб. 40 коп. долга по договору № 15.09 от 15.09.2016 за период с 31.10.2016 по 14.11.2016, 42 307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.05.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 556 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А45-3184/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СК СеверАвтоМаш» в пользу ООО «Трансавто» взыскано 805 346 руб. 40 коп. долга, 42 307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 894 709 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО «Трансавто» постановлением от 27.10.2017 судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «СК СеверАвтоМаш» возбуждено исполнительное производство № 88084/17/54010-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 74773/17/54010-СД на общую сумму 2 078 943 руб. 95 коп.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019, от 08.11.2017 по делу № А45-3184/2017 произведена последовательная замена взыскателя с ООО «Трансавто» на ООО «Мехстрой», с ООО «Мехстрой» на ООО ТК «Мехстрой» в связи с уступкой права требования задолженности в размере 894 709 руб. 53 коп. 

Согласно выписке по операциям по расчетному счету № 40702810900400008224 ООО «СК СеверАвтоМаш» за период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет № 40702810900400008224, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступали в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 денежные средства в размере: 4 600 000 руб. (27.12.2017), 1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018). На конец банковского дня 26.12.2017 на счету должника (строка 454), имелся остаток денежных средств равный 947 498 руб. 55 коп. Общая сумма поступлений на счет должника ООО «СК СеверАвтоМаш» за период с 23.01.2018 по 24.05.2019 составляет 3 289 473 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018)), а остаток денежных средств на счету должника на конец дня 23.01.2018 составлял 928 893 руб. 67 коп.; общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 + остаток на 23.01.2018, составила 4 218 367 руб. 17 коп. В период с 23.01.2018 по 04.10.2018 должником ООО «СК СеверАвтоМаш» было перечислено заработной платы на общую сумму 1 510 000 руб.

Постановлением от 26.12.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска обращено взыскание на денежные средства ООО «СК СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810900400008224 на сумму 1 530 972 руб. 59 коп. Банк данное постановление не исполнил, с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту. 

Постановлением от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ООО «СК СеверАвтоМаш», находящиеся на расчетном счете № 40702810900400008224 в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599 руб. 31 коп., которое банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14613/2018 установлено, что Банк не исполнил надлежащим образом свою обязанность по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя. Неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и образует событие вменяемого административного правонарушения. 

В рамках названного дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил, невозможности соблюдения банком сответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; при этом доводы банка о том, что в связи с программной ошибкой, поскольку в постановлениях судебного пристава-исполнителя наименование должника было написано большими буквами, клиент банка не был идентифицирован, в связи с чем отделу были направлены отказы в исполнении с причиной «счета найдены, но принадлежат другому лицу», отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, возможность определить клиента по ИНН, ОГРН, указанным в постановлениях, у банка имелась. 

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-12276/2018 в отношении должника ООО «СК СеверАвтоМаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО ТК «Мехстрой» о включении требований в реестр требований должника удовлетворено в размере 894 709 руб. 53 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения. Решением 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «СК СеверАвтоМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК СеверАвтоМаш» Альяных К.С. от 30.11.2020 общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 58 510 610 руб., из которых была взыскана дебиторская задолженность в размере 9 013 000 руб.; остальные требования о взыскании задолженностей удовлетворены не были; размер сформированной конкурсной массы составляет 9 013 000 руб., которую составляет только дебиторская задолженность; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 45 290 706 руб.; общее количество требований кредиторов в процедуре несостоятельности должника - 29.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица в рамках дела о банкротстве.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признав не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора взыскание истцом денежных сумм с обязанного лица в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных выше норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая материалы сводного исполнительного производства, обстоятельства, установленные в рамках дел № № А45-3184/2017, А45-14613/2018, А45-12276/2018; установив, что убытки в виде присужденной ко взысканию суммы по делу № А45-3184/2017 возникли у истца вследствие неправомерных действий банка, не исполнившего требования о взыскании денежных средств с должника, ввиду чего истец не получил спорную сумму, апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу возникшие у него убытки.

Доводы кассационной жалобы о возможном принятии противоречащих друг другу судебных актов, связанных по основаниям их возникновения и представленным доказательствам; об объективной невозможности представления надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания соответствующих денежных сумм с должника  до завершения процедуры конкурсного производства; об отсутствии доказательств факта утраты реальной возможности получения денежных средств по исполнительному документу, наличия причинно-следственной связи между поведением Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность поведения сторон, принята во внимание реальность правоотношений сторон, учитывая, что перечисления спорных денежных средств должно было быть произведено во исполнение решения суда; обращение истца с настоящим требованием не признано преждевременным, поскольку документально подтверждено превышение задолженности перед истцом в несколько раз по сравнению с неликвидными активами должника, по большей части состоящих из дебиторской задолженности. 

Ссылка заявителя жалобы на иные дела со схожими обстоятельствами не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в том числе судами принято во внимание течение срока исковой давности по указанным требованиям, а также продолжительность рассмотрения дела о банкротстве на момент разрешения споров по соответствующим искам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что само по себе наличие формальной возможности получения возмещения истцом от должника в рамках дела о банкротстве не влечет отказ во взыскании  убытков с банка при доказанности наличия совокупности необходимых условий для их взыскания.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева