АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31992/2021

г. Краснодар

27 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН 

<

***>), г. Темрюк, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

о взыскании 8 464 403 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 27.06.2019 № 1920187375822554164000000/1126,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен, ходатайство об отсутствии,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грис» (далее – ООО «Грис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании 8 464 403 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда от 27.06.2019 № 1920187375822554164000000/1126.

Исковые требования обоснованы выполнением работ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2 772 184 руб. 57 коп., поскольку 24.08.2021 ответчиком частично погашена основная задолженность на сумму 5 692 219 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частичный отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с законом и не нарушающий прав и интересов других лиц. 

Производство по делу в указанной части судом прекращено

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.06.2019 между ООО «Грис» (Проектировщик) и ФГУП «ГВСУ № 4» (Генпроектировщик) заключен договор на разработку градостроительной документации и на выполнение инженерных изысканий № 1920187375822554164000000/1126, по условиям которого Генпроектировщик поручает, а Проектировщик разрабатывает инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания; градостроительную документацию в части проекта планировки территории и проекта межевания территории; проект освоения лесов для объекта в соответствии с заданием на проектирование, другими условиями настоящего договора и обязуется сдать результат работ Генпроектировщику (п. 2.1 договора).

Дата начала выполнения работ – дата подписания договора; срок разработки документации – 30 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Цена с учетом заключенного сторонам дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2021 составила 9 240 615 руб. 25 коп. (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- в размере 70 % от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней на основании акта приемки выполненных работ;

- окончательный расчет в течение 30 рабочих дней на основании подписанного итогового акта приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

Проектировщиком во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 9 240 615 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 15.08.2019 (2 накладные) и от 30.12.2019, а также подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 на сумму 9 240 615 руб. 25 коп. без замечаний и разногласий.

Согласно п. 5.6 договора Проектировщик оплачивает Генпроектировщику оказанные им инжиниринговые услуги в размере 7 % и НДС 20 % от стоимости инжиниринговых работ, что составляет 776 211 руб. 68 коп.

Стоимость данных услуг была зачтена Генпроектировщиком в порядке статьи 410 ГК РФ, уменьшив на соответствующую сумму денежные обязательства перед Проектировщиком за выполненные работы (акт от 31.1.22019 № 1920187375822554164000000/904 и уведомление от 31.12.2019 № 42/11-2145).

Таким образом, общая сумма денежных обязательств, подлежащих выплате Проектировщику по договору за выполненные работы, на день подачи иска (08.07.2021 согласно РПО № 35350187031752) составила 8 464 403 руб. 57 коп.

28.05.2021 истцом в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» направлено письмо с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил. С заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не обращался.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Таким образом, само по себе условие пункта 5.1.2 договора о том, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ при условии принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ не противоречит вышеназванным нормам. 

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд установил, что в рассматриваемой ситуации истец произвел работы в 2019 году, при этом работы ответчиком были приняты. 

Претензий по качеству предъявлено не было. При этом представленные в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ по своей форме соответствует форме итогового акта приемки выполненных работ, являющейся приложением к договору, за исключением слова итоговый. 

Кроме указанных в подписанном акте выполненных работ видов работ, никаких иных работ, подлежащих включению в итоговый акт, истцом не производилось. 

Таким образом, суд установил, что в данной ситуации имеется длительное, с 2019 года неисполнение обязательства по оплате значительной денежной суммы за выполненные работы. 

При этом ответчик не смог сообщить сведений о том, когда будет погашен долг, то есть возможность оплаты отодвигается на неопределенный срок, что нарушает баланс интересов сторон. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в настоящем споре условие договора в части возникновения обязательства ответчика произвести окончательный расчет по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ при условии принятия и оплаты Государственным заказчиком выполненных работ не подлежит применению, как нарушающее право проектировщика своевременно получить оплату за свою работу, фактически принятую и используемую ответчиком.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А32-39691/2019.

Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019 подписан обеими сторонами без претензий и разногласий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Итоговый акт, со слов истца, направлен в адрес ответчика 30.12.2019.

Более того, истец приобщил к материалам дела копию положительного заключения государственной экспертизы от 24.12.2019 № 61-1-1-0079-19.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, ответчиком 24.08.2021 произведена частичная оплата долга, что, по сути, подтверждает намерение ответчика погасить задолженность.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора на сумму 2 772 184 руб. 57 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ № 4» своих обязательств по договору 27.06.2019 № 1920187375822554164000000/1126.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 772 184 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично погасил сумму основной задолженности в размере 5 692 219 руб. после обращения в суд (08.07.2021), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из расчета цены иска на день обращения, которая составила 8 464 403 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грис» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Частичный отказ от основного долга в размере 5 692 219 руб. – принять.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН 

<

***>) 2 772 184 руб. 57 коп. задолженности по договору на разработку градостроительной документации и на выполнение инженерных изысканий от 27.06.2019 № 1920187375822554164000000/1126, а также 65 322 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков