АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6485/2019

г. Оренбург

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        04 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,                               ОГРНИП 310565828600474, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,                         г. Бузулук,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС»,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,                 г. Бузулук,

о взыскании 223 970 руб. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца не явился,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 23.04.2019.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» о взыскании 243 459 руб. 51 коп., в том числе 223 970 руб. задолженности за оказанные шиномонтажные услуги для автотранспортных средств по договору 11.09.2017 № 31 за период с 31.10.2018 по 31.03.2019 по актам № 14, № 15,  № 16, №17, № 18,              № 19, 19 489 руб. 51 коп. пени.     

Определением от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.07.2019 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.10.2019 судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований до суммы    223 970 руб. основного долга, от взыскания суммы пени по условиям договора истец отказался.

Определением от 14.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: временный управляющий ООО «СТС» ФИО4, г. Свердловск.

Истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил.

В обоснование исковых требований пояснил, что в рамках исполнения обязательств по договору от 11.09.2017 № 31 оказал шиномонтажные услуги ответчику по актам от 30.10.2018 № 014, от 30.11.2018 № 015, от 31.12.2018 № 016, от 31.01.2019 № 017, от 28.02.2019 № 018, от 31.03.2019 № 019 (л.д.23-28).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, задолженность на момент предъявления иска составила 223 970 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил в материалы дела дополнительные документы, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку условиями договора срок для рассмотрения претензий составляет 10 дней с момента ее получения, между тем исковое заявление подано ранее предусмотренного срока.

Пояснил, что всего истцом оказано услуг на сумму 702 485 руб. за период с января 2018 по март 2019 года. Однако, истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности в сумме 223 970 руб. за период с октября 2018 года по март 2019 года не учтена оплата произведенная ответчиком платежными поручениями № 270, № 489, № 1096. Представил в материалы дела контррасчет на сумму долга 119 965 руб.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТС» (заказчик) заключен договор от 11.09.2017 № 31, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать шиномонтажные услуги для автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене согласно выставленному счёту и акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора на год составляет 100 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчет заказчика с исполнителем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости услуг, оказанным исполнителем в отчетном периоде (календарный месяц) в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ и счет, предоставляются не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 10 дней, с момента ее получения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2019 № 1 (л.д.29-30) с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку условиями договора в пункте 5.2 договора предусмотрен срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. Указав, на то, что истцом претензия направлена 29.04.2019, ответчиком получена 28.05.2019, срок ответа на претензию истекает 07.06.2019, между тем истец обратился в суд с иском 16.05.2019.

Судом данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные шиномонтажные услуги. Услуги оказывались в период с января 2018 года по март 2019 года, однако ответчиком производилась оплата на суммы отличные от указанных в актах. Материалы дела не содержат сведений о мотивированном отказе ответчика от подписания актов оказанных услуг, сведений о гарантии оплаты оказанных услуг.  

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения оспариваемого решения ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора от 11.09.2017 № 31 сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного  оказания  услуг                      и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора № 31 истцом оказаны шиномонтажные услуги для автотранспортных средств ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом всего оказано услуг за период с января 2018 года по март 2019 года по актам от 31.01.2018   № 05, от 28.02.2018 № 06, от 31.03.2018 № 07, от 30.04.2018 № 08, от 31.05.2018 № 09, от 30.06.2018 № 10, от 31.07.2018 № 11, от 31.08.2018 № 12, от 30.09.2018 № 13, от 31.10.2018 № 14, от 30.11.2018 № 15, от 31.12.2018 № 16, от 31.01.2019 № 17, от 28.02.2019 № 18, от 31.03.2019 № 19 всего на сумму 702 485 руб. (л.д. 109-123).

Факт оказания истцом услуг по договору № 31 на сумму        223 970 руб. за период с октября 2018 по 31.03.2019 по актам от 30.10.2018 № 014, от 30.11.2018 № 015, от 31.12.2018 № 016, от 31.01.2019 № 017, от 28.02.2019 № 018, от 31.03.2019 № 019                (л.д.23-28) подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг. 

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

В качестве обоснования доводов по возражениям ООО "СТС" сослалось на то, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма долга составляет 119 965 руб.

Частичная оплата оказанным истцом услуг произведена платежными поручениями от 12.02.2018 № 270, от 16.03.2018 № 489, от 23.04.2018 № 748, от 01.06.2018 № 1096, от 29.06.2018 № 1291, от 01.08.2018 № 1568, от 14.09.2018 № 1707, от 25.10.2018 № 2169, от 22.11.2018 № 2395, от 18.01.2019 № 112, от 01.03.2019 № 12 всего на сумму 582 520 руб., представленными в материалы дела (л.д.124-133). При указанных обстоятельствах ответчик считает, что размер задолженности истцом рассчитан неверно (не учтены платежные поручения № 270, № 489, № 1096).

Согласно правилам распределения бремени доказывания между сторонами, отрицательный факт отсутствия оплаты предполагает необходимым обязать истца подтвердить ее отсутствие, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Обозначенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены не учтенные платежные поручения № 270, № 489, № 1096 об оплате суммы долга.

В назначении платежей в указанных платежных поручениях указано «оплата по договору № 31 от 11.09.2017 на оказание услуг по шиномонтажу».

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 582 520 руб., в связи с чем, взысканию подлежит задолженность в размере 119 965 руб. 

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения ответчикомм в спорный период соответствующих обязанностей в полном объеме не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что  исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 119 965 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 006 руб. (оплачена чек – ордером от 14.05.2019) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения пропорции в отношении удовлетворенных требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне оплаченная сумма госпошлины исходя из цены иска подлежит возврату истцу в сумме 390 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.                       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 119 965 руб. основного долга, а также 4 006 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                   Н.Ф. Сукачева