ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59454/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Абаевой Н.З. по доверенности от 27.01.2017 № 50/01-80;

от ответчика (должника): Серебрянного К.С. по доверенности от 09.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13673/2017) ОАО "Электроцинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-59454/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Электроцинк"

к ООО "Технолюкс"

о взыскании

установил:

открытое  акционерное  общество  "Электроцинк" (адрес: 362001, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ул. Заводская, д. 1, ОГРН:  1021500668617; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технолюкс" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93А, литер А, офис 5/1. 5/2, ОГРН:  1067847162668; далее - ответчик) 2 851 639,40 руб. убытков (стоимость материалов и расходов по их доставке) по договору от 01.07.2014 № 545/14-У, а также расторжении договора от 01.07.2014 № 545/14-У.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в данном случае вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 545/14-У от 01.07.2014, с учетом протокола разногласий от 04.07.2014, на выполнение пусконаладочных работ плавильной индукционной печи электролитного цеха с использованием своих материалов. 

Общая сумма договора составила 65 124,24 евро, из которых 61 171,24 евро - стоимость материалов, включенная в общую стоимость работ (Приложение № 1 к договору). 

Гарантийный срок длительностью 6 месяцев установлен пунктом 10.2 договора и исчисляется со дня передачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии и устранения замечаний эксплуатирующей организации.

Работа была выполнена и принята комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и компании-производителя материалов для футеровки 15.10.2014, что подтверждается актом выполненных работ № 4.

20.11.2014 был произведен запуск печи, а  21.11.2014, 07.12.2014, 26.12.2014, 23.01.2015 и 20.03.2015 заказчиком были обнаружены неисправности индукторов № 6, № 5, № 2, № 4 и № 1 соответственно, в связи с чем, названная печь была полностью остановлена 07.04.2015.

О наличии указанных неисправностей истец уведомил ответчика письмами № 50/01-327 от 14.03.2015 и 50/01-395 от 27.03.2015 с приложением акта о неисправности (выходе из строя) оборудования после капитального ремонта от 20.03.2015. 

23.04.2015 сторонами был составлен совместный акт о неисправности (выходе из строя) оборудования после капитального ремонта. Подрядчик признал случай гарантийным и уведомил заказчика о готовности повторно осуществить работы по футеровке печи в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмом № 106 от 10.06.2016 ответчик уведомил заказчика о готовности направить материалы для замены по гарантии и попросил известить о возможности принять указанные материалы и согласовать дату поставки.

Заказчик направил ответчику претензию № 50/01-1042 от 07.08.2015, в которой со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, пункт 2 статьи 755 ГК РФ потребовал безвозмездного устранения недостатков.

Письмом от 05.04.2016 № 048 ответчик сообщил, что все вопросы с производителем огнеупорных материалов разрешены; груз скомплектован, ориентировочная дата отгрузки из Санкт-Петербурга 06.05.2016.

Между тем, поскольку, гарантийные обязательства не были исполнены подрядчиком в разумный срок, заказчик направил уведомление о расторжении договора с требованием возместить убытки в сумме 2 851 639,40 руб. (исх. № 50/01-462 от 05.05.2016) в виде стоимости огнеупорных материалов, подлежащих замене. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Из материалов дела, следует, что в рамках настоящего спора Истец  просит взыскать с Ответчика убытки в размере стоимости огнеупорных материалов оплаченных по счету от 07.07.2014 №221.

Пунктом 10.2 договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали гарантийный срок, в том числе и на материалы в размере 6 месяцев со дня передачи объекта в эксплуатацию по акту приемочной комиссии и устранения замечаний эксплуатирующей организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы выполненные Ответчиком приняты Истцом по акту №4 от 15.10.2014.

Таким образом, гарантийный срок истекает 15.04.2015.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 был произведен запуск печи, а  21.11.2014, 07.12.2014, 26.12.2014, 23.01.2015 и 20.03.2015 заказчиком были обнаружены неисправности индукторов № 6, № 5, № 2, № 4 и № 1 соответственно, в связи с чем, названная печь была полностью остановлена 07.04.2015.

О наличии указанных неисправностей истец уведомил ответчика письмами № 50/01-327 от 14.03.2015 и 50/01-395 от 27.03.2015 с приложением акта о неисправности (выходе из строя) оборудования после капитального ремонта от 20.03.2015. 

Таким образом, Истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку заявление о наличии недостатков с приложением акта о неисправности (выходе из строя) оборудования после капитального ремонта от 20.03.2015 сделано письмом № 50/01-395 от 27.03.2015  в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках, то есть с 28.03.2015.

Отказ в их устранении дает право истцу требовать возмещения соответствующих убытков. При этом требования о возмещении данных убытках, устранении недостатков могут быть заявлены в суд в пределах исковой давности, определенной в соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Судом установлено, что Ответчик признал выявленные недостатки гарантийным случаем письмом от 12.10.2015 №278 (л.д.44) и письмом от 05.04.2016 №048 обязался произвести отгрузку материалов в срок до 06.05.2016 (л.д.36). Производитель огнеупорных материалов также признал событие гарантийным случаем, что подтверждается представленной перепиской. 

Согласно статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 07.05.2016, то есть истечения последнего срока, в течение которого ответчик гарантировал устранить недостатки.

Поскольку Истец обратился в суд 26.08.2016, то вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных ему убытков.

Факт наличия недостатков выполненных Ответчиком работ, а также то, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми подтверждается материалами дела, в том числе фактом признания выявленных недостатков гарантийным случаем производителем материалов,  и не оспорено Ответчиком.

Учитывая, что факт некачественного выполнения работ Ответчиком подтвержден материалами дела и признан в гарантийном письме, спорные недостатки Ответчиком в разумные сроки устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий, необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Истцом к взысканию заявлена только стоимость огнеупорных материалов, поскольку не качественность материалов признана производителем.

Принимая во внимание изложенное, требования Истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 01.07.2014 № 545/14-У.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 01.07.2014 № 545/14-У.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действующим законодательством Заказчику предоставлено право  на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ.

В связи с  неисполнением гарантийных обязательств истец (заказчик) 05.05.2016 направил  в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возместить убытки.

При одностороннем отказе от договора договор признается расторгнутым с момента получения стороной договора соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении.

Факт получения уведомления об отказе от договора  не оспаривается ответчиком. Уведомление об отказе от договора в судебном порядке не обжаловано. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

Поскольку односторонний отказ истца от договора соответствует  требованиям законодательства,  договор от 01.07.2014 № 545/14-У признается расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2017 по делу N А56-59454/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Технолюкс» (ОГРН 1067847162668) в пользу  ОАО «Электроцинк» (ОГРН 1021500668617)  убытки в размере 2 851 639,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 258 рублей.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева