ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30405/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 года

15АП-4816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлог»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.02.2018 по делу № А53-30405/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФормулаСтройПроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Губенко М.И., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профлог» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в отсутствие встречного предоставления ответчику ошибочно перечислены денежные средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФормулаСтройПроект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 15.03.2016 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № ФСП/Т-16-002, в последующем письмом исх. № 01/11.04 от 11.04.2017 третье лицо уведомило ответчика о том, что оплата по договору № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016 возложена на истца – ООО «Профлог», в связи с чем, просил принять ответчика предложенное исполнение в виде перечисленной суммы по платежному поручению № 37 от 05.04.2017 на сумму 3 000 000 руб. Ввиду вышеуказанного суд пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были перечислены за третье лицо. Судом отклонен довод истца о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору, который так и не был заключен между сторонами, поскольку в подтверждение данного факта истцом не представлено никаких доказательств. Суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается заблуждение истца при перечислении в адрес ответчика денежных сумм. Судом установлено наличие финансовых затруднений у третьего лица, что подтверждается принятием заявлениям в рамках дела № А40-2104/2018-184-4 о признании несостоятельным (банкротом) – ООО «ФормулаСтройПроект».

Общество с ограниченной ответственностью «Профлог» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства (договора № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016), истец не предлагал ответчику принять денежные средства в счет погашения задолженности, истец, перечисляя денежные средства, не указывал ни реквизиты договора  № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016 в основании платежа, ни ссылку на перечисление за третье лицо. Спорная сумма денежных средств была перечислена во исполнение иного договора, который так и не был заключен сторонами, в связи с чем подлежит возврату плательщику. Истец отмечает, что согласно статье 313 ГК РФ ответчик мог принять исполнение, предложенное за третье лицо истцом, однако истец указанных предложений ответчику не направлял, письмо исх. № 01/11.04 от 11.04.2017 было направлено третьим лицом, критериям статьи 313 ГК РФ не отвечает. Истец отмечает, что обращение с заявлением о признании третьего лица банкротом к рассматриваемому спору не относится, гражданско-правовые отношения ответчика и третьего лица также не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Акт сверки также не является надлежащим доказательством. Истец также отметил, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции третье лицо не подтвердило, что давала распоряжение истцу на перечисление денежных средств.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 ООО «Профлог» платежным поручением № 37 перечислило ООО «Строительная компания «Теодор» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. В платежном поручении № 37 от 05.04.2017 было указано назначение платежа – «Оплата по договору № ПЛ-Т/2017 от 01.04.2017 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 457627,12.».

Вместе с тем, как указывает истец, договор между сторонами не заключен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие встречное предоставление ООО «Строительная компания «Теодор» на спорную сумму, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. истцу также не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Профлог» 27.07.2017 направило ООО «Строительная компания «Теодор» претензию № 155-ЮР с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, не верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности документального доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (то есть отрицательного факта), суд возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование факта внедоговорного использования денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО «Профлог» ссылается на платежное поручение № 37 от 05.04.2017, согласно которому ответчику была перечислена спорная денежная сумма. В назначение платежа было указано – «Оплата по договору № ПЛ-Т/2017 от 01.04.2017 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 457627,12.». Однако договор № ПЛ-Т/2017 от 01.04.2017 между сторонами заключен не был, как и не предоставлено иного взаимного предоставления.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, напротив, в своих возражениях ООО СК «Теодор» признает факт получения 3 000 000 руб., однако указывает, что данные денежные средства согласно письму исх. № 01/11.04 от 11.04.2017 были зачислены в счет погашения задолженности ООО «ФормулаСтройПроект» по договору № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не подлежали принятию и учету судом первой инстанции по следующим основаниям.

15.03.2016 между ответчиком (ООО СК «Теодор») и третьи лицом (ООО «ФормулаСтройПроект») был заключен договор № ФСП/Т-16-002.

Письмом исх. № 01/11.04 от 11.04.2017 ООО «ФормулаСтройПроект» уведомило ответчика, что оплата по договору № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016 возложена на истца (ООО «Профлог»), в связи с чем, просил принять ответчика от ООО «Профлог» предложенное исполнение в виде перечисленной суммы по платежному поручению № 37 от 05.04.2017 на сумму 3 000 000 руб. 

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу приведенной нормы права платеж может считаться произведенным за должника третьим лицом при одновременном наличии  двух условий:

- должник поручил третьему лицу совершить такой платеж, то есть совершил действие, направленное на доведение выраженной им воли до третьего лица в виде просьбы совершить платеж в определенной сумме по определенному основанию в пользу определенного кредитора,

- третье лицо согласилось исполнить поручение должника, то есть совершило действие, выражающее намерение осуществить платеж именно за должника по конкретному указанному должником основанию в пользу конкретного указанного должником кредитора.

Иными словами, одной лишь воли должника недостаточно, для того, чтобы считать платеж третьего лица, совершенным за должника.

Между тем, из содержания спорного платежного поручения не следует, что платеж произведен истцом по тому основанию, которое названо ответчиком. Напротив, с очевидностью указано иное основание платежа, а также отсутствует указание на то, что платеж осуществляется за ООО «ФормулаСтройПроект».

Какое-либо иное документальное подтверждение наличия воли истца на совершение платежа за третье лицо не представлено.

Указанное само по себе достаточно для отказа в иске, поскольку нет причин полагать, что истец выражал волю на совершение платежа за третье лицо по заявленному ответчиком основанию.

Также отсутствует доказательство, что третье лицо давало поручение истцу совершить за него платеж в спорной сумме в пользу ответчика по договору № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016.

При этом третье лицо прямо отрицает факт дачи истцу такого поручения в направленных в адрес апелляционного суда пояснениях. Указанное лицо отрицает сам факт существования письма исх. № 01/11.04 от 11.04.2017  (хотя в установленном порядке о фальсификации доказательства не заявило), а также отрицает факт наличия долга перед ответчиком и наличие финансовых взаимоотношений с истцом, которые позволяли бы третьему лицу дать истцу такое поручение. Так, ООО «ФормулаСтройПроект» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.05.2018 пояснило, что между истцом (ООО «Профлог») и третьим лицом (ООО «ФормулаСтройПроект») отсутсвуют и ранее отсутствовали какие-либо договоры, сделки и обязательства, кредиторская, либо дебиторская задолженность. Третье лицо не давало истцу (ООО «Профлог») каких-либо указаний на погашение задолженности перед ответчиком, не просило перечислять какие-либо денежные средства на счет ООО «СК «Теодор», также третьим лицом не заключались договоры перевода долга, договоры уступки права требования или соглашения о зачете.

Апелляционный суд с учетом изложенного отмечает, что письмо исх. № 01/11.04 от 11.04.2017, направленное ООО «ФормулаСтройПроект», то есть должником, в адрес ответчика, само по себе не является достаточным для подтверждения того, что производя спорный платеж, истец действовал в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и имел намерение оплатить долг третьего лица.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие письменных распоряжений третьего лица о перечислении денежных средств истцом в счет погашения его задолженности, в отсутствие указаний в платежном поручении на характер платежа как производимого за третье лицо и по указанному ответчиком основанию, в отсутствие доказательств наличия у истца долга перед третьим лицом в сумме, равной или превышающей спорную (что могло бы явиться поводом к даче поручения истцу произвести платеж за третье лицо) относимость спорной денежной суммы к исполнению обязанности третьего лица перед ответчиком по договору № ФСП/Т-16-002 от 15.03.2016 судом не установлена.  А следовательно, ответчик не указал законных оснований для удержания данной суммы и правомерность отказа в ее возврате истцу по претензионному требованию.

Соответственно денежные средства в сумме 3 000 000 руб. подлежат взысканию судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения, отказ в иске неправомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «Профлог», решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

ООО «Профлог» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 000 руб. по платежному поручению № 1 от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 8) и при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 056 от 13.03.2018 (т. 1, л.д. 123). Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу № А53-30405/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Теодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлог» неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 41 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов