Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127224/2019

10 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительная культура» (адрес: 195213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Спецстрой»

о взыскании 11 005 838,69 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Строительная культура» с требованием о взыскании аванса в размере 7 610 824,81 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 в части, штрафа в размере 3 395 013,88 руб. в связи с расторжением договора от 15.05.2018 № 13- 388/Б/ФС/2018 в одностороннем порядке в части, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 78 029,00 руб. 

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 11.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

По ходатайству истца судебное заседание 11.03.2020 было отложено для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу № А56-132337/2019 было оставлено в стадии рассмотрения. 

В судебное заседание 13.05.2020 истец не направил своего представителя. 

В судебном заседании 13.05.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 158 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебное заседание 05.08.2020 ответчик представил Решение по делу № А56-132337/2019, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ожиданием вступления указанного решения в законную силу. 

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу приостановлено. 

В суд от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании от 07.04.2021 представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в его отсутствие. 

Суд удовлетворил ходатайство истца. 

Вопрос о возобновлении производства по делу остался в стадии рассмотрения, так как суд посчитал не наступившими обстоятельства для возобновления производства по делу. 

В судебном заседании от 02.06.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по настоящему делу. 

Ответчик по ходатайству истца возражал, поддержал ранее поданное встречное исковое заявление, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску до вынесения решения арбитражного суда по встречному иску. 

Истец подтвердил получение копии встречного иска. 

В судебном заседании от 02.06.2021, суд принял к производству встречный иск ООО "Строительная культура" к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании 10 011 620, 19 руб. задолженности по оплате выполненных работ, о чем вынесено отдельное определение. 

Вопрос о возобновлении производства по делу был рассмотрен судом в судебном заседании совместно с рассмотрением первоначального и встречного исков. 

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд отложил судебное заседание. 

В судебном заседании 23.07.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтрой» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. Б, пом. 9Н, кааб. 1, ИНН 

<

***>). 

При возражении со стороны истца, ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем судом судебное заседание отложено. 

Устно заявленное ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до представления обоснования необходимости ее проведения. 

В судебном заседании от 08.09.2021 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения позиции от третьего лица.

 Ответчик не возражал. 

Судебное заседание отложено для уведомления третьего лица. 

В судебном заседании 29.09.2021 было установлено, что от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 29.10.2021 было отложено для оценки доводов сторон.

Дата проведения судебного заседания, назначенного на 09.11.2021была изменена, в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 07.12.2021 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования истца не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец, Фонд, Заказчик,) и ООО «Строительная культура» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы) по адресам (далее – объекты согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. 

Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что Подрядчик производит капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Каменноостровский пр., д. 61, литера А, Малая Посадская ул., д. 17, литера А.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора.

Окончание работ по Договору – через 75 недель 2 дня (527 календарных дней)  с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 30.10.2019. 

Истец в иске указал, что Акты передачи объектов в работу подписаны Заказчиком и Подрядчиком 22.05.2018. Согласно актам от 08.11.2019 и от 15.11.2019 осмотра объекта, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 61, литера А работы по Договору в установленные сроки были не выполнены.

Подпунктом «е» пункта 11.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора (пункт 11.4 Договора).  

Как следует из пункта 11.7 Договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Согласно условиям договора размер подлежащего уплате Подрядчиком штрафа составил 3 395 013,88 руб. (10% от стоимости договора – 33 950 138,81 руб.). 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются Заказчику в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет Заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец указал, что на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс за выполнение работ по объекту: Каменноостровский пр., д. 61, литера А, в размере 8 429 893,80руб. по платежному поручению № 6923 от 12.07.2018. 

Вместе с тем, Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Малая Посадская ул., д. 17, лит. А. не в полном объеме. Кредиторская задолженность Фонда по оплате выполненных работ в части указанного адреса составляет 819 068,99 руб. 

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату Подрядчиком, составляет 7 610 824,81руб. 

Ответчику было направлено уведомление от 21.11.2019 № 1-51086/19 (далее - Уведомление) с просьбой в добровольном порядке вернуть сумму аванса и уплатить штраф. 

На момент подачи искового заявления требования, содержащиеся в Уведомлении, Ответчиком не удовлетворены. 

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика аванса в размере 7 610 824,81 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 в части и штрафа в размере 3 395 013,88 руб.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, основанных на незаконном одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, поскольку имело место нарушение договорных обязательств со стороны Заказчика, что не позволило Подрядчику своевременно выполнить (завершить) работы по Договору. 

При этом Ответчик ссылается на судебные акты (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по арбитражному делу № А56-132337/2019 по иску ООО «Строительная культура» к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании ничтожной сделкой односторонний отказ от договора № 13-388/Б/ФС/2018 от 15.05.2018, изложенный в уведомлении от 21.11.2019 исх. № 1-51086/19, и применении последствий недействительной сделки.

Вместе с этим, Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с Истца 10 011 620,19 руб. задолженности по оплате выполненных подрядчиком  работ  на Объекте 1 – Каменностровский пр, д. 61, литер А и дополнительных работ на Объекте 2– ул. Малая посадская, д. 17, литер А. 

По Объекту 1 истец по встречному иску ссылается на то, что до расторжения договора (впоследствии признанного недействительным) подрядчик выполнил работы на сумму  14 235 521,00 руб., о чем сторонами были составлены акты от 29.11.2019 и 13.12.2019. На основании указанных документов и в соответствии со сметными расценками  из Договора истец составил  акты КС-2  и КС-3 от 26.02.2020 № 2, 3 на указанную сумму  и направил их ответчику.

Ответчик документы получил, но приемку и оплату  выполненных работ не произвел, мотивированный отказ не направил.

Кроме того, истец по Объекту 2 выполнил ремонтные работы на фасадах здания по адресу: ул. Малая Посадская, д. 17, литера А на сумму 5 850 492,81руб., которые были приняты ответчиком и оплачены.

Кроме указанных работ, истец по заданию ответчика на фасаде того же здания произвел дополнительные работы по восстановлению лепного декора на сумму 3 386 924,00 руб. Выполнение указанных работ подрядчиком заказчик не отрицает, но и не оплачивает.

С учетом произведенных ответчиком  в рамках Договора авансовых платежей, задолженность, которую просит истец взыскать с ответчика по встречному иску, составила по расчету истца 10 011 620,19 руб. 

 Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, указав, что выполнение дополнительных работ, оплату которых требует Подрядчик, в предмет Договора изначально не входило, дополнительное соглашение к Договору об увеличении объемов работ на размер  заявленных исковых требований не заключалось, источник финансирования дополнительных работ согласован сторонами не был. 

Третье лицо свою позицию пояснения ни по первоначальному, ни по встречному иску не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований  по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями  договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами Договора договор от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018, Ответчик (подрядчик) в 2018-2019 гг. выполнил капитальный ремонт фасадов здания по адресу: ул. Малая Посадская, д. 17, литера А, и выполнял ремонтные работы на здании по адресу: Каменноостровский пр,, д. 61, литера А.

Однако Истец (заказчик), полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., д. 61, лит. А, и впоследствии на основании указанных норм предъявил свои требования о взыскании неосвоенного аванса, в связи с отказом от договора.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика, подрядчик оспорил его в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-132337/2019.

Решением от 24.07.2020 односторонний отказ ответчика от договора в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Каменноостровский пр., д. 61, лит. А, выраженный в уведомлении от 21.11.2019 № 1-51086/19, оставленным в силе как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанций, признан недействительным.

Судами в рамках дела № А56-132337/2019 установлено, что после заключения  Договора заказчик передал подрядчику объекты и необходимую  документацию для выполнения работ.

 Письмами от 23.05.2018 № 80, от 24.05.2018 № 84, от 09.08.2019 № 79 подрядчик сообщил заказчику, что на принятых им объектах (фасадах) осталось навесное оборудование, препятствовавшее выполнению работ.

 Окончательно навесное оборудование было демонтировано только к 18.09.2019, что увеличило срок выполнения работ не менее чем на 484 дня. 

При получении ордеров ГАТИ заказчик допустил ошибки, не позволившие подрядчику своевременно установить леса на проезжей части, что стало причиной задержки выполнения работ на 121 день. 

Кроме того, проектную документацию, необходимую для завершения работ в комплексе, Фонд передал подрядчику лишь 31.10.2019, что свидетельствует о просрочке заказчика в 137 дней.

 Невозможность выполнения работ в холодное время подтверждена требованием авторского надзора от 27.11.2018 № 688-ПО о приостановлении работ, а также фактом заключения 17.06.2019 дополнительного соглашения к Договору.

Приостановленные работы были возобновлены только 17.06.2019 (перерыв в работе составил 202 дня).

Дополнительное соглашение от 17.06.2019 не могло учесть всех последующих просрочек Фонда, вследствие чего суды правомерно отклонили довод Фонда о наличии у подрядчика достаточного количества времени для выполнения работ в установленный срок. 

Кроме того, в акте уполномоченной комиссии, составленном 12.09.2018 по заданию КГИОП города, были зафиксированы необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, а также ряд ранее не выявленных дефектов, препятствовавших завершению работ, в связи с чем подрядчик в письме от 05.07.2019 № 64 предложил Фонду выполнить дополнительные работы. 

Однако, в период действия Договора ответчик так и не принял решения о выполнении таких дополнительных работ и утверждении их стоимости, отсутствовала проектная документация в части авторских решений по сохранению панно «Дружба».

Все работы, которые возможно было выполнить в сложившихся условиях, подрядчик выполнил, что подтверждено актами от 29.11.2019 и 13.12.2019, составленными заказчиком или с его участием, а также протоколом осмотра доказательств от 02.12.2019, составленным и удостоверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: писем, ордеров ГАТИ, актов уполномоченных государственных органов – суды сделали обоснованный вывод о том, что объективные обстоятельства лишили подрядчика возможности выполнить работы в установленный Договором срок.

Поскольку Фонд, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достоверных доказательств вины Общества в увеличении срока выполнения ремонтных работ на объекте, а также не опроверг обстоятельств, указывающих на просрочку заказчика в исполнении обязательств по Договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным односторонний отказ Фонда от Договора в части выполнения работ по капитальному ремонту МКД № 61, лит. А, выраженный в уведомлении от 21.11.2019, по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.

При указанных и установленных судебными актами по делу № А56-132337/2019  обстоятельствах, требования истца, основанные на положениях пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 11.3 и 11.7 Договора (неосвоенный аванс и штраф), суд признал недоказанными и неправомерными, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № А56-132337/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции:

- установлено отсутствие фактов нарушения договора со стороны подрядчика

- договор не признан расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в уведомлении  от 21.11.2019 № 1-51086/19,

- определено, что работы по договору не могут быть продолжены, поскольку ответчик заключил договор на спорные работы с другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах ответчик фактически отказался от Договора, используя право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, т.е. право заказчика на отказ от договора в любое время до сдачи ему результата работ. В таком случае подрядчику должна быть выплачена часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, принимая во внимание недобросовестное отношение заказчика к выполнению договорных обязательств и длительное непредоставление необходимой технической документации, подрядчик на основании статьи  716 ГК РФ отказался от договора, о чем уведомил заказчика письмом от 27.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменил      непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит      указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер     устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных        прекращением убытков.

Следовательно, работы, выполненные истцом до расторжения договора    подлежат оплате ответчиком как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 716 ГК РФ.

Выполнение определенного объема работ до расторжения договора установлено арбитражными судами в рамках дела № А56-132337/2019 и подтверждается актами от 29.11.2019 и 13.12.2019, составленными самим ответчиком по встречному иску или с его участием, а также протоколом осмотра доказательств от 02.12.2019, составленным и удостоверенным нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО3

На основании вышеуказанных документов и в соответствии со сметными расценками из договора истец составил акты о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2020 № 2, 3 на общую сумму 14 235 521,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2020 № 2 на ту же сумму, которые направил ответчику с сопроводительным письмом от 05.03.2020 № 10.

Ответчик документы получил, но приемку и оплату выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки и оплаты истцу не направил, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (размеру) встречные исковые требования не оспорил, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по оплате работ на объекте по адресу: Каменноостровский пр., д. 61, литера  А, составляет 14 235 521,00 руб.

Кроме того, в рамках договора истец  выполнил ремонтные работы на фасадах здания по адресу: ул. Малая Посадская, д. 17, литера А на сумму 5 850 492,81 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1 работы приняты и оплачены ответчиком.

Но кроме них, по заданию ответчика на фасаде того же здания истец  выполнил        дополнительные работы по восстановлению лепного декора, что не               предусмотрено договором и проектной документацией.

Для проведения дополнительных работ стороны согласовали их виды и         график, но соответствующее дополнительное соглашение к договору ответчик не подписал.

Стоимость дополнительных работ составила 3 386 924,00 руб., требование об оплате которых истец неоднократно направлял ответчику, но мотивированного отказа от приемки и оплаты не получал, работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик по встречному иску не отрицает выполнение работ по восстановлению лепного декора истцом, об этом он прямо указал в возражениях по делу № 2-459/2020, рассмотренному Куйбышевским судом города Санкт-Петербурга.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В данном случае, выполнение дополнительных работ было инициировано подрядчиком в связи с Актом уполномоченной комиссии, составленным 12.09.2018 по заданию КГИОП города.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписке, Фонд признавал необходимость дополнительных работ по восстановлению лепного декора на фасаде Объекта 2, указав в исх. № 2-26581/19 от 11.07.2019: в связи со сложностью выполнения комплекса работ и с высокой социальной значимостью объекта вышеперечисленные работы необходимо выполнить в срок до 15.10.2019.; истец представлял ответчику локальную смету и дефектную ведомость на воссоздание лепного декора, график производства работ, дополнительное соглашение на указанные дополнительные работы. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что мотивированный отказ от приемки работ  заказчиком не заявлен и подрядчику не направлялся, с учетом чего и на основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует признать работы принятыми и подлежащим оплате  в сумме 3 386 924,00 руб.

Поэтому требования истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ следует признать правомерными и обоснованными.

Истцом произведен следующий расчет задолженности по Договору:

- истцу выплачен аванс по договору в сумме 10 185 041,64 руб. (платежные поручения от 10.07.2018 № 6884, от 12.07.2018 № 6923, от 02.08.2018 № 8984);

- истец выполнил работы на объекте по адресу: ул. Малая Посадская, д. 17, литера  А,  на сумму 5 850 492,81 руб.;

- после пропорционального зачета аванса ответчик оплатил работы, выполненные на Объекте  2 в сумме  3 276 275,98 руб. (платежное поручение от 22.03.2019 № 9927);

- истец выполнил дополнительные работы на объекте по адресу: Малая Посадская, д. 17, литера А, на сумму 3 386 924,00 руб.;

- истец выполнил работы на объекте по адресу: Каменноостровский пр., д. 61, литера А, на сумму 14 235 521,00 руб.

Расчет задолженности: 5 850 492,81 + 14 235 521,00  + 3 386 924,00 – 10 185 041,64 – 3 276 275,98 = 10 011 620,19 руб.

Ответчик встречные исковые требования по существу (объемы выполненных работ, стоимость работ) не оспорил.

Суд признал произведенный истцом расчет задолженности заказчика по оплате выполненных работ по Договору обоснованным, требования правомерными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная культура» (адрес: 195213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 011 620,19 руб. долга.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 058,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.