АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23955/2021

г. Нижний Новгород                                                           21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-434),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 3 793 114 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (далее - ООО «Стройторг НН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (далее - ООО «СК Полтавская», ответчик) о взыскании 3 171 399 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 11.02.2020 №1/11-02-20; 621 715 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; а также 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 41 966 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его подлежащим отклонению, признав причины для отложения дела неуважительными, поскольку, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, однако, ответчик данным правом не воспользовался. Доказательств нахождения директора на больничном не представлено, какие конкретно дополнительные доказательства ответчик намерен представить суду и почему не представил их ранее не указано.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу.

В ранее представленном отзыве ответчик возразил против расчета неустойки, указав, что неустойка подлежит расчету с суммы долга 2 661 223 руб. 57 коп., а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.02.2020 заключен договор купли-продажи № 1/11-02-20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять и поставленный товар. Конкретный ассортимент, количество, и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена каждой партии поставляемого товара включает в себя стоимость товара, НДС, количество и определяется счетами, выставляемыми продавцом покупателю к каждой поставке индивидуально на основании заявки покупателя. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2 общий объем товара, передаваемый продавцом покупателю в отсрочку оплаты не должен превышать 4 000 000 руб., где от 15% до 30% от суммы оплачивается до отгрузки первой партии товара, оставшаяся сумма отгружается в отсрочку платежа 90 календарных  дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику на складе продавца.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 01.09.2020 № УТ-7913, от 03.09.2020 №№ УТ-8022, УТ-8024, от 04.09.2020 № УТ-8129, от 15.09.2020 №№ УТ-8502, УТ-8553,  УТ-8554, от 16.09.2020 №№ УТ-8555,  УТ-8556, УТ-8558, от 18.09.2020 № УТ-8711, от 23.09.2020 № УТ-8894, от 28.09.2020 №№ УТ-9070, УТ-9071, УТ-9072, УТ-9079, от 06.10.2020 № УТ-9435, от 07.10.2020 №№ УТ-9461, УТ-9462, УТ-9463, от 13.10.2020 №№ УТ-9726, УТ-9729, от 15.10.2020 № УТ-9848, от 19.10.2020 №№ УТ-9908, УТ-9953, УТ-9960, от 20.10.2020 № УТ-9995, от 22.10.2020 № УТ-10091, от 26.10.2020 № УТ-10202, от 27.10.2020 № УТ-10283, от 02.11.2020 №№ УТ-10477, УТ-10480, от 03.11.2020 № УТ-10565, от 05.11.2020 №№ УТ-10599, УТ-10640, от 10.11.2020 № УТ-10795, от 16.11.2020 № УТ-10997, от 18.11.2020 № УТ-11048, от 24.11.2020 № УТ-11295, от 03.12.2020 №№ УТ-11612, УТ-11613 поставил ответчику товар на общую сумму 3 742 804 руб. 97 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  3 171 399 руб. 00 коп. 

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести расчет, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 171 399 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 171 399 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 621 715 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 05.07.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 01.09.2020 № УТ-7913, от 03.09.2020 № УТ-8022, № УТ-8024, от 04.09.2020 № УТ-8129, от 15.09.2020 № УТ-8502, № УТ-8553,  №УТ-8554 необоснованно не учтена при расчете неустойки судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что частичная оплата товара была произведена 18.06.2021 по платежному поручению № 16, в связи с чем расчет неустойки по универсальным передаточным документам от 01.09.2020 № УТ-7913, от 03.09.2020 № УТ-8022, № УТ-8024, от 04.09.2020 № УТ-8129, от 15.09.2020 № УТ-8502, № УТ-8553,  №УТ-8554 произведен за период с 01.12.2020 по 18.06.2021 (то есть по день оплаты долга).

Следовательно, иск в части взыскания 621 715 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 05.07.2021 предъявлен правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 621 715 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021 № 29-04-21/СТ, квитанция от 05.05.2021 № 16.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях (28.09.2021, 25.11.2021, 17.01.2022), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, составление претензии, подготовку искового заявления, направление его в суд и представление интересов доверителя в суде. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 41 966 руб. 00 коп. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полтавская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 171 399 руб. 00 коп. задолженности; 621 715 руб. 89 коп. неустойки; а также 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 44 966 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева