ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27644/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-27644/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Управдом»,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности № 97-07-75 от 10.11.2017;

от ответчика и третьего лица – ФИО3 по доверенностям от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании задолженности в сумме 2 798 772,83 руб., законной неустойки за период с 22.10.16 по 04.04.17 в размере 321 203,97 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 798 772,83 руб., за период с 05.04.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «ЦентрСервис» заключен договор энергоснабжения № 80118689 от 14.02.2014.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 2 798 772,83 руб.

Ответчиком оплата денежных средств, в том числе в претензионном порядке, произведена не была, что послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не является реальным потребителем услуг истца, что так же подтверждено преюдициальными судебными актами по делу № А41-84360/16 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 80118689 за период июль, август 2016 года, в рамках рассмотрения которого было установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Управдом» также был заключен договор энергоснабжения по объекту – многоквартирный жилой дом по адресу: Химки, ул. Бабкина, д. 15, который на момент заключения договора с ЗАО «ЦентрСервис» был строящимся объектом и, следовательно, в настоящее время реальным потребителем услуг ПАО «Мосэнергосбыт» является ООО «Управдом».

В рамках рассмотрения спора по вышеуказанному делу было установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 24.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № NRU 50301000-15, постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 25.12.2014 № 2091 многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>, третье лицо является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом между истцом и третьим лицом, как исполнителем коммунальных услуг, заключен договор энергоснабжения № 80563689, в связи с этим, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у ЗАО «ЦентрСервис» обязанности оплачивать электрическую энергию в спорный период.

Кроме того, суды исходили из пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, учли требования статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию, или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства повторному исследованию не подлежат в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного истцом не доказано наличие у ответчика каких-либо обязательств перед ним.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор энергоснабжения с ЗАО «ЦентрСервис» не расторгнут, признается несостоятельным.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2017 года по делу № А41-27644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич