412/2019-9037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  город Тюмень Дело № А45-9350/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Ишутиной О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича на постановление  от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу   № А45-9350/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена  Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660,  Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское, улица Новая,  дом 7, ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича  (ИНН 540434730009, ОГРНИП 309540426500013) о включении требования  в сумме 840 000 руб. в реестр кредиторов акционерного общества Ордена  Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский».  

Суд установил: 

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее –  общество, должник) индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий  Анатольевич (далее - ИП Шестакова Ю.А.) обратился в суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере  840 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области требование ИП Шестакова Ю.А. в размере 840 000 руб. включено  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области в части включения требования ИП Шестакова Ю.А. в реестр  требований кредиторов должника вознаграждения за апрель 2018 года  в размере 120 000 руб. отменено, производство по заявлению ИП Шестакова  Ю.А. в этой части прекращено, в связи с принятием отказа от заявления  в указанной части. В остальной части изменено: требование ИП Шестакова  Ю.А.в размере 220 000 руб. включено в реестр требований кредиторов  должника - с отнесением в третью очередь удовлетворения.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 С постановлением от 13.11.2018 не согласен ИП Шестаков Ю.А.,  в кассационной жалобе просит его отменить, определение от 22.08.2018  Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.  

 По мнению подателя жалобы, с учётом объёма и качества оказанных  услуг, отчёта за спорный период, расценок в методических рекомендациях  адвокатской палаты Новосибирской области на сведениях которых суд  апелляционной инстанции формировал выводы, заявленный кредитором  размер вознаграждения за период с октября 2017 по март 2018 года  в сумме 720 000 руб. является обоснованным и разумным.  

 При этом кассатор указывает на то, что вывод суда апелляционной  инстанции, что размер оплаты услуг кредитора не превышает сумму 220 000  руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.   Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между  ИП Шестаковым Ю.А. (исполнитель) и должником (заказчик) заключён  договор об оказании юридических услуг № 7 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы должник  обязуется выплатить заявителю 120 000 руб. и в дальнейшем выплачивать  ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 руб.  

Как указывает заявитель за период с октября 2017 года по март 2018  года у должника образовалась задолженность перед ИП Шестаковым Ю.А.  в размере 720 000 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения   ИП Шестакова Ю.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объёме  исходил из того, что требование заявителя является обоснованным  в заявленном размере, в связи с чем подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, поскольку факт оказания услуг  подтверждается актами о приёмке оказанных услуг, а также сводным отчётом  об оказанных услугах, согласно договору.  

 Повторно рассматривая обособленный спор и удовлетворяя заявления  частично апелляционный суд, исходил из оказанных ИП Шестаковым Ю.А.  услуг юридического характера, в частности, объёма из сложности дел,  в которых он принимал участие, готовил по данным делам процессуальные  документы, учитывая продолжительность времени, необходимого  для выполнения конкретных мероприятий, перечисленных в сводном отчёте  во исполнение обязательств по договору, что подтверждается также  сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети  интернет и учитывал размер стоимости услуг, указанных в методических  рекомендациях адвокатской палаты Новосибирской области.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам  дела.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьёй 100 настоящего Закона.  

 В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

 Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо  по существу проверить доказательства возникновения задолженности  и применения мер ответственности на основе положений материального  права.  

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,  68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной её обязательств.  

 Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

 В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл  к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся  к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств,  тогда как их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

 При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции  об обоснованности требования в размере 220 000 руб. являются  правомерными.  

 Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого  судебного акта не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права. Основания для отмены определения  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9350/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шестакова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев