﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10030/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Апанавичус А.К. (доверенность от 21.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12603/2021)  ООО "Благоустройство" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.2021 по делу № А21-10030/2020 (судья  Любимова С.Ю.), принятое 

по иску ООО "ГрандЛидер"

к  ООО "Благоустройство"

3-и лица:  1)Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"; 2)Калининградское городское потребительское общество

об устранении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛидер»  (далее – истец, ООО «ГрандЛидер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство») в течение пяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать КПП и шлагбаумы, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 39:15:131703:284 со стороны ул. Партизанской, и устранить препятствия в пользовании ООО «ГрандЛидер» земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешить ООО«ГрандЛидер» или третьим лицам по его поручению самостоятельно освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:131703:284 и 39:15:131703:56 от КПП и шлагбаумов, с последующим возмещением ООО «Благоустройство»  понесенных расходов на демонтаж. 

	Решением от 25.02.2021 иск удовлетворен.	

 В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,   указывая, что   спорное имущество принадлежит ООО «МИР», не привлеченному к участию в деле.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, ООО «ГрандЛидер» является собственником торгово-развлекательного комплекса площадью 21247,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:131703:41, расположенного на земельном участке площадью 13522 кв.м, с кад.№39:15:131703:29, по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 – ул. Горького, д. 2, находящемся в аренде у   ООО «ГрандЛидер» по заключенному с Администрацией городского округа «Город Калининград» договору аренды земельного участка  от 19.11.2015 №012589.

	Также между ООО «ГрандЛидер» (арендатор) и Администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель) заключен договор от 03.02.2014  №01950 аренды смежного земельного участка  с кад.№39:15:131703:56 , площадью 388 кв.м., предоставленного для благоустройства территории торгово-развлекательного комплекса. 

Собственником соседнего земельного участка с кад.№39:15:131703:34 площадью 3695 кв.м. с разрешенным использованием – под гостевую стоянку для обслуживания торгового центра, является ООО «Благоустройство».

Между ООО «ГрандЛидер» (исполнитель) и ООО «Благоустройство» (заказчик) заключен договор от 01.07.2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению транспортных средств на автомобильной парковке здания по адресу: г. Калининград, ул. Баранова, д. 30- ул. Горького, д.2 (ТРК «Эпицентр»).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 №5 срок действия договора установлен с 01.05.2018 по 31.03.2019 включительно.

 В связи с недостижением соглашения о заключении договора на очередной   период ООО «ГрандЛидер» направило ответчику письмо от 29.06.2020 с требованием  в срок до 15.07.2020, в том числе  осуществить демонтаж КПП, расположенного на земельном участке  ООО «ГранЛидер» со стороны ул. Партизанской, организовать приемку площадки, принять по акту выданные ранее  ООО «ГрандЛидер» парковочные карты.

Письмом от 14.07.2020 ответчик сообщил, что парковочные карты, ранее выданные ООО «ГрандЛидер», будут деактивированы с 15.07.2020, просили предоставить документы, подтверждающие, что земельный  участок, на котором расположен  КПП, принадлежит на праве собственности истцу.

	В ходе проведения осмотра земельного участка ООО «ГрандЛидер» и проверочных мероприятий (комитетом муниципального имущества, Прокуратурой Калининградской области) выявлено, что со стороны улицы Партизанской на части муниципального земельного участка с кадастровым номером 39:15:131703:284, образованного 08.12.2020 путем раздела земельного участка  с кад.№39:15:131703:29, расположены металлическая конструкция (КПП) и два шлагбаума, которые   использует ООО «Благоустройство», в отношении ответчика вынесено представление  Прокурора об устранении нарушений действующего законодательства. 

Указывая, что действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца, выступающего в качестве арендатора земельного участка, на свободное распоряжение арендуемым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования спорного имущества ответчиком на   земельном участке  истца в   отсутствие правовых оснований,  что нарушает права истца  как арендатора   земельного участка  и собственника   расположенного на нем здания  в осуществлении доступа к  принадлежащему истцу имуществу, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования   ООО «ГрандЛидер».

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о принадлежности  спорного имущества   иному лицу   - ООО «Мир», учитывая, что данное лицо ликвидировано  18.11.2013, в  письме от 14.07.2020 ответчик признал факт принадлежности  ему  КПП.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом правомерно, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.02.2021 по делу №  А21-10030/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров