ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18645/2019, 18АП-18647/2019

Дело № А07-5220/2019

21 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-5220/2019.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, приняли участие:

В Арбитражном суде Калининградской области:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2019).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика – ФИО2 – ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.06.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» –ФИО4 предъявлен паспорт, (доверенность от 26.11.2018);

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (далее – истец, ООО «Рондо-С») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (далее – ООО «Макет-РФ», ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о признании  ООО «Макет-РФ» и ФИО2 нарушившими исключительные права ООО «Рондо-С» на фотографические изображения (фотографии) макетов, взыскании с ООО «Макет-РФ» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 900 0000 руб., взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 9000000 руб., обязании ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавной странице веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на фотографии макетов», а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок 2 года; при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать с ФИО2 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Рондо-С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб. С ООО «Макет-РФ» в пользу ООО «Рондо-С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб. Кроме того, ООО «Рондо-С» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Рондо-С» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Рондо-С» в своей жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1800000 руб., обязать ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавной странице веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на фотографии макетов». В обоснование доводов жалобы общество указывает, что вопреки выводам суда ответчиками трижды нарушены исключительные права истца. По мнению апеллянта, указанные нарушения выразились в воспроизведении фотографий, их переработке и доведении до всеобщего сведения, при этом экономической целью воспроизведения является сокращение затрат на создание собственных макетов и их фотографирование, переработки – снижение возможных, в том числе финансовых, рисков посредством удаления сведений о правообладателе и видоизменения фотографий, доведения до всеобщего сведения – снижение затрат на продвижение веб-сайта, рекламу коммерческой деятельности ответчика, повышение конверсии. Кроме того податель жалобы указывает, что судом не учтен факт неоднократного нарушения ответчиками исключительных прав истца на 30 фотографий тремя различными способами, направленность действий ответчиков на сокрытие факта нарушений, существенные материальные последствия допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что использование принадлежащих истцу фотографий является существенной частью деятельности ответчиков и привело к сокращению издержек в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Помимо указанного, податель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавной странице веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на фотографии макетов», а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок 2 года, при этом, по мнению апеллянта, суд был вправе отказать в той части, в которой посчитал требования несоразмерными, поскольку в одном пункте просительной части фактически изложены требования, которые могут быть рассмотрены как самостоятельные, а отказ в удовлетворении части требований о поддержании работоспособности сайта не препятствовал бы удовлетворению требования об опубликовании вынесенного решения на веб-сайте.

ФИО2 в своей жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для оставления исковых требований к ФИО2 без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Рондо-С» представило в материалы дела отзыв от 15.12.2019 на апелляционную жалобу ФИО2, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв ООО «Макет-РФ» на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Рондо-С», просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Рондо-С» (правообладатель) принадлежат исключительные права на ряд объектов интеллектуальной собственности - фотографические изображения макетов (далее - фотографии):

1. Макет Пакер ПИМ-КВ-К масштаб 1:1

2. Макет газового котла Unitherm

3. Макет газового котла VTF

4. Макет газового котла Megatherm

5. Макет газового котла Duotherm

6. Модель авиационного двигателя АЛ-31Ф масштаб 1:3

7. Модель авиационного двухконтурного двигателя 117С АЛ-41Ф1 масштаб 1:3

8. Модель авиационного двигателя ПД-14 масштаб 1:3

9. Макет газового анализатора масштаб 1:1

10. Макет Коммерческий узел учета газа (КУУГ) масштаб 1:20

11. Макет Коммерческий узел учета нефти (КУУН) масштаб 1:20

12. Блока анализа качества газа (БАКГ)

13. Макет ракетного двигателя РД-253 (1-10)

14. Макет ракетного двигателя РД-191 (1-10)

15. Макет ракетного двигателя РД-180 (1-50)

16. Макет ракетного двигателя РД-171 (1-4)

17. Макет ракетного двигателя РД-171 (1-10)

18. Макет ракетного двигателя РД-171 (1-50)

19. Макет жидкостного ракетного двигателя РД-120 (11Д123) масштаб 1:10

20. Макет жидкостного ракетного двигателя РД-107 (8Д74) масштаб 1:10

21. Макет ракетного двигателя 14Д23 масштаб 1:12

22. Демонстрационный стенд «Работа испытательного оборудования»

23. Демонстрационный стенд «Работа электронного блока ЭСУ-27М»

24. Макет вагона метро 81-722/723 "Юбилейный" (головной и моторный) масштаб 1:87

25. Макет паровоза BR 52 масштаб 1:35

26. Макет паровоза серии «Л» (Лебедянка) масштаб 1:20

27. Модель морского газотурбинного двигателя М70ФРУ масштаб 1:3

28. Макет газового котла Eurotherm

29. Модель авиационного двигателя ПД-14 масштаб 1:3 (вид спереди)

30. Макет трамвайного вагона 634.

Исключительные права на фотографии принадлежат истцу на основании договора № 04-01-14 от 04.01.2014, договора о передаче фотографий N 01/16-Ф от 20.11.2016. Указанные фотографии размещены истцом (правообладателем) на веб-сайте http://rondo s.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные фотографии.

В июле 2018 году истцом обнаружено использование переработанных версий указанных выше фотографических изображений (зеркально отраженных по горизонтали, с удаленной информацией о правообладателе, градиентной сине-голубой заливкой фона и водяными знаками «УЧСНАБМАКЕТ») в сети «Интернет» на веб-сайте http://uchmaket.ru.

Спорные фотографии использовались посредством размещения на веб-сайте http://uchmaket.ru.:

1.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=165&elementid=2529&sphraseid=15106 2.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=165&elementid=2515&sphraseid=15105 3.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=165&elementid=2516&sphraseid=15103 4.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=165&elementid=2514&sphraseid=15104 5.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=165&elementid=2512&sphraseid=15094 6.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2543&sphraseid=15096 7.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2542&sphraseid=15096 8.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2544&sphraseid=15078 9.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2511&sphraseid=15092 10.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2525&sphraseid=15079 11.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2524&sphraseid=15080 12.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2508&sphraseid=15118 13.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2538&sphraseid=15078 14.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2537&sphraseid=15078 15.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2535&sphraseid=15078 16.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2533&sphraseid=15078 17.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2532&sphraseid=15078 18.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2531&sphraseid=15078 19.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2522&sphraseid=15078 20.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2521&sphraseid=15078 21.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2530&sphraseid=15078 22.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=169&elementid=2481 23.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=169&elementid=2480 24.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=167&elementid=2466 25.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=167&elementid=2468 26.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=167&elementid=2469 27.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=168&elementid=2545 28.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=165&elementid=2513&sphraseid=15123

29.В коммерческом предложении ООО «Макет-РФ» от 08.08.2018.

30.http://uchmaket.ru/catalog/?sectionid=167&elementid=2470&sphraseid=15303.

Факты размещения фотографий на веб-сайте http://uchmaket.ru. зафиксированы в ходе нотариальных действий по обеспечению доказательств, о чем составлен протокол 39/73-н/39-2018-3-1288 от 24.08.2018 г. (л.д. 12-51 т. 2).

В соответствии с данными, содержащимися по ссылке http://uchmaket.ru./contacts/ веб-сайт используется ООО «Макет-РФ».

Согласно ответу третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 11072 от 31.08.2018 г. на адвокатский запрос № 6-240818 от 24.08.2018 администратором доменного имени uchmaket.ru является ФИО2.

Единственным участником ООО «Макет-РФ» согласно выписке из ЕГРЮЛ и его руководителем является ФИО2

ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 22.09.2017, что следует из выписки из ЕГРИП.

Помимо этого, представителем истца запрошено коммерческое предложение на изготовление макета двигателя ПД-14 посредством сайта http://uchmaket.ru, в ответ на которое истцом получено электронное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Макет-РФ» ФИО2 Файл коммерческого предложения, полученный истцом, содержит в себе сведения о макете, а также принадлежащую истцу фотографию макета двигателя, а также реквизиты ООО «Макет-РФ», подпись генерального директора ФИО2, печать ООО «Макет-РФ». Предложение направлено с почтового ящика, принадлежащего домену http://uchmaket.ru, администратором которого является ФИО2

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 12.09.2018 с требованием прекратить использование, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

20.09.2018 истцом обнаружено удаление размещенных ответчиками веб-страниц, на которых размещались фотографии, вместе с тем, требование истца о выплате компенсации удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у истца исключительных прав в отношении спорных фотографических произведений, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиками спорных фотографий. Вместе с тем, установив, что использование ответчиками фотографий тремя способами направлено на достижение одной экономической цели, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место одно нарушение исключительного права на использование каждого из спорных объектов интеллектуальной собственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии подтверждается материалами дела, в частности: договорами № 04-01-14 от 04.01.2014, № 01/16-Ф от 20.11.2016 о передаче фотографий, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиками.

Факт использования ответчиками фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается протоколом осмотра сайта http://uchmaket.ru, составленным 24.08.2018 нотариусом города Калининград ФИО5 (запись в реестре № 39/73-н/39-2018-3-1288) на сайте http://uchmaket.ru/, которым зафиксирован факт использования (размещения) 30 фотографий макетов, которые указаны в приложениях к Протоколу осмотра от 24.08.2018.

В приложениях к Протоколу осмотра от 24.08.2018 содержатся распечатки материалов, размещенных на сайте http://uchmaket.ru/ (скриншоты) из которых следует, что веб-сайт используется ООО «Макет-РФ», администратором и единственным участником указанного сайта является ФИО2, о чем свидетельствует ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 11072 от 31.08.2018.

Также установлено, что с электронного адреса, указанного на сайте http://uchmaket.ru непосредственно от имени ООО «Макет-РФ» с истцом велась переписка по изготовлению макетов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на незаконное использование ответчиками, на Интернет-сайте http://uchmaket.ru принадлежащих истцу фотографий макетов, при осуществлении коммерческой деятельности.

Согласно правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. При этом ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические пользователи сайта.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что единственным участником ООО «Макет-РФ» и его руководителем является ФИО2, являющийся в то же время администратором сайта http://uchmaket.ru/, размещение спорных фотографий осуществлялось в целях продвижения на рынке оказываемых ООО «Макет-РФ» услуг и выполняемых им работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за размещение фотографий на указанном сайте несут как ФИО2, так и ООО «Макет-РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 900000 руб. с каждого из ответчиков солидарно из расчета по 10000 руб. за каждый факт незаконного использования тридцати фотографий, принадлежащих истцу, тремя способами: воспроизведение, переработка, доведение до всеобщего сведения, в общей сложности в размере 1800000 руб.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично, суд обоснованно руководствовался пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиками фотографий тремя способами направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем, правомерно указал, что в данном случае имеет место одно нарушение исключительного права на использование фотографии в отношении каждой из 30 фотографий.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 10000 руб. за каждый факт нарушения, с учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на использование 30 фотографий в размере 300000 руб. солидарно. Указанные выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации исходя из трех способов использования принадлежащих истцу фотографий подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд правомерно отклонил доводы ответчиков о необходимости применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае множественности нарушений.

Истцом также заявлено требование об обязании ФИО2 опубликовать вынесенное решение суда на заглавной странице веб-сайта http://uchmaket.ru с обязательным закреплением информации о судебном акте в верхней части страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав ООО «Рондо-С» на фотографии макетов», а также поддерживать работоспособность веб-сайта http://uchmaket.ru и доступность опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок 2 года; при неисполнении решения суда в части обязанности опубликовать вступивший в силу судебный акт взыскать с ФИО2 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Рассмотрев требование истца об обязании ФИО2 разместить решение суда с указанием действительного правообладателя фотографий макетов на веб-сайте http://uchmaket.ru, требование обеспечения работоспособности веб-сайта http://uchmaket.ru и доступности опубликованного решения суда для прочтения любому посетителю веб-сайта на срок два года, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, признал предъявление указанного требования правомерным, однако пришел к выводу о том, что указанное требование является чрезмерным и истцом должным образом не обосновано, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу № А13-14404/2018.

При этом истец в апелляционной жалобе также не обосновывает, каким именно образом удовлетворение такого требования будет способствовать восстановлению нарушенных прав от неправомерных действий предпринимателя, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя фотографий макетов на веб-сайте подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для оставления предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Предъявление истцом требования о взыскании компенсации не подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не требующей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из сказанного выше, до обращения в арбитражный суд с таким требованием истцом должна быть предъявлена ответчику претензия о выплате компенсации за нарушенное право.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 12.09.2018, направленная в адрес ООО «Макет-РФ», руководителем которого является ФИО2, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и направления дополнительной претензии в адрес ФИО2 не требовалось, поскольку ответчик, как руководитель и единственный участник ООО «Макет-РФ» был осведомлен о намерении истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-5220/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рондо-С» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин