ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17485/2024

Дело № А40-274868/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮПТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-274868/23-145-2098, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУДЗОН» (далее – истец, ООО «ГУДЗОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг» (далее – ответчик, ООО «ЮгПромТорг») задолженности по оплате поставленного товара в размере 205 761 рубль 15 коп., неустойки за период с 15.06.2023 по 20.11.2023 в размере 96 086 рублей 32 коп., неустойки в размере 0,3% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № Г220422002 от 22.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 205 761 рубль 15 копеек, неустойка в размере 32 028 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,3% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ в том числе начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденной неустойки по дату фактической оплаты задолженности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Г220422002 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик принял обязательство передать определенный в согласованной сторонами договора заявке товар покупателю, который, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец в период с 24.08.2022 по 05.06.2023 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 1 151 361 рубль 62 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству и ассортименту товара не поступило, однако обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 205 761 рубль 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.06.2023 по 20.11.2023 составляет 96 086 рублей 32 коп.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально подтверждено, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 9.2 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 32 028 рублей 77 коп.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки только за период до 20.11.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец просил взыскать, в том числе, неустойку за период с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства правомерно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,3% за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период с 15.06.2023 по 20.11.2023, оснований для отмены решения суда в части неустойки на будущее время не имеется, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Между тем, с учетом положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-274868/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                             В.А. Яцева