Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20494/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-221/2020

на решение от 12.12.2019 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-20494/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств в размере 4 838 402 руб. 03 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ»:ФИО2  по доверенности № 1 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома ВСГ № 2239016;от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания»: ФИО3  по доверенности № 09/08-1 от 09.08.2019, сроком действия на 3 года,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее - истец, ООО «ДВИНКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее - ответчик, ООО «Стандарт ДВ») о взыскании задолженности в размере 4 835 078 руб. 25 коп., из которых: сумма убытков в размере 4 666 069 руб. 61 коп., проценты на сумму долга, начиная с 31.05.2019 по 02.12.2019 в размере 169 008 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           В ходе рассмотрения дела, истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика 4 838 402 руб. 03 коп., из которых: сумма убытков в размере  4 666 069 руб. 61 коп., проценты на сумму долга, начиная с 31.05.2019 по 06.12.2019 в размере 172 332 руб. 42 коп.

           Решением суда от 12.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Стандарт ДВ» по договору №17 от 06.06.2019 возмездного оказания услуг техникой в сумме 159 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

           В доводах жалобы указывает на то, что в предусмотренный договором срок поставщик не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом, предусмотренным условиями договора, не аннулировал счёт на оплату в случае его неоплаты покупателем в течении 3 рабочих дней, и не был лишен возможности воспользоваться своим правом. Ответчик готов возвратить поставленный товар, о чём указывал в уведомлении об отказе от договора от 22.07.2019 № 02/816.

           Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что счёт на оплату не является видом первичной учётной документации. Задолженность не может быть принята по выставляемым счётам. Кроме того, судом принят и проверен расчёт процентов с периодом просрочки, где начало периода просрочки начинается по истечении 3 (трёх) дней с момента выставления счёта, а не даты фактической поставки товара.

           Ссылка суда на  отсутствие возражений ответчика по заявленному ходатайству не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал в полном объёме, но не возражал в приобщении к материалам дела самого текста ходатайства.

           Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку дело рассмотрено без учёта того, что договор с момента получения истцом уведомления об отказе от договора от 22.07.2019 № 02/816 считается расторгнутым или измененным на основании п. 6.2, п.8.3. договора и пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

           После приобретения товара и переводе документации к товару на русский язык, покупатель обнаружил неустранимые недостатки товара: в представленном поставщиком сертификате соответствия №1288041 от 15.05.2019 указано, что изготовителем является компания Baoding Jindi Machinery Со,. Ltd, место нахождения: №9 Huajian Road, Dingxing County, Baoding City, Hebei Province. China, что не соответствует действительности, так как согласно «Свидетельствам о качестве продукции», изготовителем является «Цзинаньская компания механического оборудования Ляньчжань, ЛТД» Китай, город Цзинань, р-н Тяньцяо, Промышленный парк Бэйсинь, №46. Уведомлением от 22.07.2019 № 02/816 об отказе от договора в части и возврате товара ненадлежащего качества, договор считается измененным в одностороннем порядке согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, а требования ООО «ДВИНКОМ» о выплате денежных средств, как задолженности, являются незаконными и необоснованными.

           Ответчик указывает на то, что истец неоднократно игнорировал предложения о досудебном урегулировании спора. Причиной такого поведения истца является его желание возложить на ответчика определенные финансовые обязательства, а именно расходы по оплате некачественного товара.

           На этом основании ответчик полагает, что истцом было допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что истец намеренно и настойчиво навязал товар (муфты обжимные) ненадлежащего качества, а суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство предусматривает право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в части.

           Таким образом, требования истца являлись не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ООО «ДВИНКОМ» (Поставщик) и ООО «Стандарт ДВ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 08/05-19.

           Согласно пунктам. 1.1-1.2 договора поставки Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара указывается Поставщиком в спецификации на партию Товара Покупателя. Цена Товара, указанная в спецификации на соответствующую партию Товар, действует в течение 5 рабочих дней. При отгрузке цена указывается в товарной накладной, счете фактуре, которые передаются Покупателю одновременно с товаром по месту осуществления выборки или отгрузки.

           В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена Товара устанавливается Поставщиком согласно спецификации в одностороннем порядке, подтверждается выставлением счета и включает в себя НДС-20%.

           В силу пункта 3.2 договора поставки оплата поставляемой партии товара осуществляется до момента отгрузки путем перечисления Покупателем аванса в размере 100 % стоимости товара, указанного в счете, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

           Как следует из пункта 3.3 договора поставки цена и стоимость переданного Товара указываются в товарной накладной. Суммой договора является сумма всех товарных накладных, выписанных поставщиком и принятых Покупателем в соответствии с договором.

           В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязан: своевременно принять и оплатить товар согласно счету на оплату и товарной накладной; осмотреть товар при его приемке, в случае наличия дефектов, некомплектности, несоответствия количества или ассортимента сообщить об этом Поставщику в момент приемки. В случае обнаружения скрытого брака в более поздний срок письменно известить об этом Поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Товара (за пределами этого срока претензии не принимаются).

           В спецификации от 27.05.2019 (Приложение 2 к договору) указаны следующие поставляемые товары: муфта обжимная d=25 мм, в количестве 2520 шт.; муфта обжимная d=32 мм, в количестве 5010 шт., на общую сумму 4 696 200 руб. (с учетом НДС 20 %). Условия платежа - 100 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

           ООО «ДВИНКОМ» выставило счет на оплату от 27.05.2019 № 36 на сумму 4 696 200 руб.

           Указанные товары были поставлены ООО «ДВИНКОМ» и приняты ООО «Стандарт ДВ» 05.06.2019, что подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2019 №49 и товарной накладной от 05.06.2019 №48.

           В спецификации от 27.05.2019 (Приложение 3 к Договору) указаны следующие поставляемые товары: гидравлический обжимной станок с ручным управлением (d=20, 25, 32 мм) в количестве 1 шт.; станок гибочный, не гидравлический, без ЧПУ, модель GW5, в количестве 1 шт.; пресс-ножницы гидравлические, модель GQ40 в количестве 1 шт., на общую сумму 1 310 869,61 руб. (с учетом НДС 20 %). Условия платежа - 100 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

           ООО «ДВИНКОМ» выставил счет на оплату от 27.05.2019 № 37 на сумму 1 310 869,61 руб.

           Указанные товары были поставлены ООО «ДВИНКОМ» и приняты ООО «Стандарт ДВ», что подтверждается счетами-фактурами от 05.06.2019 № 50, от 28.05.2019 № 39, от  28.05.2019 № 40 и товарными накладными  от 05.06.2019 № 49, от 28.05.2019 № 36, актом о приеме- передаче объекта основных средств (товарной накладной) от 28.05.2019.

           Платежным поручением от 31.05.2019 №944 ООО «Стандарт ДВ» частично оплатило только счет от 27.05.2019 №36 за муфты обжимные, перечислив сумму в размере 1 500 000 руб. В остальной части задолженность по счету от 27.05.2019 №36 составляет 3 196 200 руб.

           Счет от 27.05.2019 №37 не был оплачен ООО «Стандарт ДВ» полностью. Соответственно, задолженность по счету от 27.05.2019 №37 составляет 1 310 869,61 руб.

           Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Стандарт ДВ» перед ООО «ДВИНКОМ» по договору поставки составила 4 507 069,61 руб. 

           Наличие задолженности было признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 - 25.06.2019 между ООО «ДВИНКОМ» и ООО «Стандарт ДВ».

           06.06.2019 между ООО «ДВИНКОМ» (Исполнитель) и ООО «Стандарт ДВ» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг техникой № 17.

           Согласно пунктам 1.1-1.2 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать Услуги строительными машинами и механизмами (далее - «Техника») с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика: Приморский край, г. Владивосток, территория строительства объектов «Музейный и театрально-образовательный комплексы в  г. Владивосток» (далее - «Объект») в течение машино-смены (далее - «Услуги»). Услуги оказываются техникой, указанной в Приложении № 1 к Договору.

           В Приложении №1 к Договору (Спецификация № 1, Тарифы за услуги техники от 06.06.2019) указано, что стоимость за 1 маш./час в рублях (в т.ч. НДС) автокрана МКЗ, грузоподъемность 25 тонн, гос. номер Т 280 MX 125 - 3000 руб.

           В силу пункта 1.3 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

           В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора общая стоимость и объём услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик вправе перечислить исполнителю аванс в размере до 50% стоимости услуг техники, указанной в заявке заказчика. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

           В силу пункта 4.2.1 договора возмездного оказания услуг обязанностью заказчика является: регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором.

           Согласно подписанным и утвержденным с заказчиком актам от 10.06.2019 № 57, от 20.06.2019 № 58, от 21.06.2019 №59 услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Надлежащее оказание услуг также подтверждается:

           - счетом-фактурой от 10.06.2019 № 57, справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.06.2019, путевым листом строительной машины от 06.06.2019 № 280-06D6, от 07.06.2019 № 280-0706,  от 10.06.2019 № 28-1006;

           - счетом-фактурой от 20.06.2019 № 58, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.06.2019, путевым листом строительной машины от 11.06.2019 № 280-1106, от 12.06.2019 № 280-1206, от 13.06.2019 № 280-1306, от 14.06.2019№ 280-14Q6;

           - счетом-фактурой от 21.06.2019 № 59, справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.06.2019, путевым листом строительной машины от 21.06.2019 № 280-2106.

           На основании данных актов исполнителем были выставлены счета от 10.06.2019 № 54 на сумму 72 000 руб., от 20.06.2019 № 55 на сумму 57 000 руб., №6 от 21.06.2019 №5 на сумму 30 000 руб.

          Данные счета ответчиком не были оплачены. Сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг составила 159 000 руб.

           Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки и договору возмездного оказания услуг составила  4 666 069 руб. 61 коп.

           В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии по договорам поставки и возмездного оказания услуг(от 25.07.2019 № 454, 455, от 02.08.2019 № 479) с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 4 666 069 руб. 61 коп.

           В связи с несвоевременностью оплаты поставленного товара, оказанных услуг истцом была начислена неустойка за период с 31.05.2018 по 06.12.2019  в размере 172 332 руб. 42 коп.

           Оставление претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «ДВИНКОМ»  в суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

           По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения верно квалифицированы арбитражным судом как отношения, возникшие из сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522), главой 39 «Возмездное оказание услуг», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

           В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГКУ РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

           Таким образом, в случае если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

           Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора поставки, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного истцом товара на сумму 4 507 069 руб. 61 коп. ответчик до настоящего времени не оплатил.

           Доводы ответчика относительно поставки товара (муфты обжимные) по договору от 06.05.2019 №05/05-19 ненадлежащего качества (передача свидетельства о качестве продукции на китайском языке, в котором изготовитель не соответствует изготовителю, указанному в сертификате соответствия от 15.05.2019 № 1288041), судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

           В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

           На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4статьи 469 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

          В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

           Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.07.2019 № 02/816 ответчик сообщил истцу об отказе от договора поставки и возврате поставленного товара ненадлежащего качества. Письмом от 08.08.2019 №02/823 ООО «Стандарт ДВ» также указало на ненадлежащее качество поставленных муфт и потребовало вернуть уплаченные за них денежные средства.

           В обоснование своей позиции ответчик указала на то, что в нарушение пункта 2.4. договора Поставщиком одновременно с товаром не были переданы Покупателю свидетельства о качестве продукции» в русскоязычном варианте».

           Согласно названному пункту договора, вместе с товаром Поставщик обязуется укомплектовать каждую партию товаросопроводительными документами и документами качества в случае, если требования к их наличию установлены действующим законодательством РФ или производителем товара.

           Вместе с тем, буквально трактуя условия указанного пункта договора, коллегия приходит к выводу о том, что из него не следует наличие у продавца обязанности предоставления вышеперечисленных документов с переводом на русский язык.

           В этой связи, коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы относительно качества поставленного ему товара.

           Довод жалобы о том, что истец не воспользовался правом на аннулирование счета на оплату в соответствии с договором поставки, также является необоснованным, поскольку реализация истцом своих прав по договору поставки не является для него обязанностью и не освобождает ответчика от уплаты  поставленных по договору товаров.

           Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что задолженность не может быть принята по выставленным поставщиком счетам. Как следует из материалов дела, все необходимые документы, подтверждающие сумму долга по договору поставки и подписанные ответчиком, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 - 25.06.2019, подтверждают наличие задолженности ответчика.

           Так, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества (муфты обжимные), ответчик в то же время не обосновал суду неоплату задолженности за поставку иного товара по счету №37 от 27.05.2019 по договору от 06.05.2019 № 08/05-19 (гидравлический обжимной станок, станок гибочный, а также пресс-ножницы гидравлические) на общую сумму 1 310 869 руб. 61 коп.

           Доводы касательно одностороннего отказа ответчика от договора поставки ввиду нарушений истцом требований к качеству товара также необоснованны, поскольку ответчик не доказал наличие неустранимых недостатков поставленного товара. 

           Указание в жалобе на то, что истец неоднократно игнорировал предложение о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, ответчик расценивает такое поведение истца как желание возложить на него расходы по оплате некачественного товара, коллегия отклоняет как основанное на внутреннем убеждении ответчика, не имеющим правового значения для настоящего дела.

           Так, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в то время как каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

           Отклоняя вышеуказанный довод, коллегия также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно предлагал истцу заключить мировое соглашение, в котором он полностью признавал свой долг перед истцом и готов был оплатить его без учета процентов по статье 395 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу А51-20494/2019. Однако, истец, пользуясь своими правами по своему усмотрению, данное предложение не принял.

           Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 507 069 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

           В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

           По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

           Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

           Судом установлено, что 06.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг техникой №17. В приложении №1 к договору (спецификация №1, тарифы за услуги техники от 06.06.2019) указано, что стоимость за 1 маш./час в рублях (в т.ч.НДС) автокрана МАЗ, грузоподъемностью 25 тонн, госномер 

<

***> составляет 3000 руб. 

           Согласно пункту 1.3 указанного договора, заказчик (ответчик) обязуется оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора. 

           В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, общая стоимость и объем услуг, оказанных исполнителем (истцом), определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

           В пункте 4.2.1 договора стороны установили условие о том, что обязанностью заказчика является регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором.

           В подтверждение наличия задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг техникой истец представил суду подписанные и утвержденные с заказчиком акты от 10.06.2019 № 57, от 20.06.2019 № 58, от 21.06.2019 №59, согласно которым услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, заказчик по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

           В свою очередь, надлежащее оказание услуг подтверждается:

           - счетом-фактурой от 10.06.2019 № 57, справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.06.2019, путевым листом строительной машины от 06.06.2019 № 280-06D6, от 07.06.2019 № 280-0706,  от 10.06.2019 № 28-1006;

           - счетом-фактурой от 20.06.2019 № 58, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.06.2019, путевым листом строительной машины от 11.06.2019 № 280-1106, от 12.06.2019 № 280-1206, от 13.06.2019 № 280-1306, от 14.06.2019№ 280-14Q6;

           - счетом-фактурой от 21.06.2019 № 59, справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.06.2019, путевым листом строительной машины от 21.06.2019 № 280-2106.

           На основании данных актов исполнителем были выставлены счета от 10.06.2019 № 54 на сумму 72 000 руб., от 20.06.2019 № 55 на сумму 57 000 руб., №6 от 21.06.2019 №5 на сумму 30 000 руб.

          Учитывая, что доказательств оплаты выставленных счетов ответчик суду не представил, следовательно, образовавшаяся в результате недобросовестного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 159 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт ДВ».

           По изложенному, исковые требования о взыскании с ООО «Стандарт ДВ» убытков в общей сумме 4 666 069 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

           Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

           Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

           Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

           Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.12.2019.

           Проверив расчет процентов, представленный истцом в сумме 172 332 руб. 42 коп., суд признал его методологически и арифметически правильным, соответствующим  требованиями статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ и пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

           Рассмотрев ходатайство ответчика о возможности снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

           На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Вместе с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

           В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

           Поскольку в рассматриваемом случае истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить размер начисленных процентов ниже установленного размера.

           На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стандарт ДВ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019  по делу №А51-20494/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович