АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38801/2017 

 

Дата принятия решения –  12 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, 

            с участием  в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции  и защите прав потребителей, г. Казань,  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Хэлс», г.Казань,  о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Определением суда от 29.01.2018 в порядке статьи  55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию  в деле в качестве специалиста – эксперт ФИО4

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя о приобщении  к материалам дела  дополнений к отзыву на заявление, а также приобщены письменные пояснения привлеченного к участию  в деле в качестве специалиста – эксперта ФИО4

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменным отзыве на заявление и  дополнениях к нему, указывает на   подтверждение качества изъятой продукции  декларациями о соответствии и удостоверениями о качестве, легальное приобретение  продукции и наличие товаросопроводительных документов, ссылается  также на нераспространение на отдельные виды косметических средств, к которым относится  спорная продукция, действия Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Представитель ответчика в обоснование свих возражений также указал на неприменимость ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013  к спорной продукции, на отсутствие  сведений на этикетке продукции о соответствии  национальному стандарту (ГОСТ), на   недостоверность  результатов проведенного экспертного исследования  в связи с нарушением методики и отсутствием  у эксперта необходимых знаний  в области  исследования парфюмерно-косметической продукции, на нарушения, допущенные при   закупке  спорной продукции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как усматривается  из материалов дела, в территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Казани отдела полиции №3 «Зареченский» КУСП 5111 от 04.05.2017 (вх.305 от 26.05.2017) поступили материалы о  наличии события административного правонарушения, а именно: 04.05.2017 в 10 часов 25 минут оперуполномоченным ОЭБ И ПК Управления МВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО5 на основании постановления о проведении оперативно-розыскных  мероприятий от 04.05.2017, была проведена закупка    спиртосодержащей продукции в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>.                    

 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  у фармацевта ФИО6 ООО «Хэлс» была произведена закупка спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 2 флаконов.

Так же в реализации находилась следующая продукция:

-   спиртосодержащая продукция с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септкосмо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Рlus»,Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21,состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене50 рублей за 1 флакон, в количестве 44 флаконов.

Указанная продукция находилась в свободной продаже для потребителей. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия  от 04.05.2017   в помещении аптеки ООО  «ХЭЛС» по адресу: 

<

...>, в розничной продаже была обнаружена спиртосодержащая продукция.

В отношении ООО «Хэлс» определением №000064 от 29.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом от 17.07.2017 №000080 было осуществлено взятие (отбор) образцов алкольной спиртосодержащей продукции, по результатам  экспертного  исследования Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 24.07.2017 №728 установлено, что  изъятая  у ответчика  продукция  не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013, предъявляемым к косметической продукции  и  этиловому  спирту соответственно, при   этом указанная на этикетке информация по объемной доле этилового спирта не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012  п.3.1.3. таблица 1  для лосьонов.  

          На основании материалов дела об административном правонарушении и результатов экспертного исследования административным органом в отношении ответчика составлен протокол   №002458 об административном правонарушении от 06.10.2017.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем материалы административного дела с  заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации направлены в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив и исследовав  материалы административного дела, оценив в совокупности  и взаимосвязи   представленные  доказательства, заслушав  пояснения представителей  сторон,  специалиста,   суд приходит к следующему.

04.05.2017 в 10 часов 25 минут оперуполномоченным ОЭБ И ПК Управления МВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО5 на основании постановления о проведении оперативно-розыскных  мероприятий от 04.05.2017, была проведена закупка    спиртосодержащей продукции в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>.    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  у фармацевта ФИО6 ООО «Хэлс» была произведена закупка спиртосодержащей продукции с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септ космо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21, состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене 50 рублей за 1 флакон, в количестве 2 флаконов.

Так же в реализации находилась следующая продукция:

-   спиртосодержащая продукция с нанесенной этикеткой «лосьон Вита-септкосмо плюс», емкостью 100 мл, не более 95% об., производства ТОО «Фармацея Рlus»,Республика Казахстан, 

<

...> М, д.58В, кв.21,состав спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, вода, витамин Е, по цене50 рублей за 1 флакон, в количестве 44 флаконов.

Указанная продукция находилась в свободной продаже для потребителей. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В ходе проведённого осмотра места происшествия - торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в розничной продаже была обнаружена спиртосодержащая продукция, находившаяся в помещении аптеки.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2017 и материалах фотосъемки. По окончанию осмотра перечисленная продукция в количестве 44 флаконов была изъята.

 В отношении ООО «Хэлс» определением №000064 от 29.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом от 17.07.2017 №000080 осуществлено взятие (отбор) образцов алкольной спиртосодержащей продукции, определением  административного органа от 17.07.2017  по делу об административном правнарушении назначена экспертиза  образцов (проб) продукции, проиводство  экпертизы  поручено Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

          С  определением  административного органа от 17.07.2017  о назначении экспертизы  по делу об административном правнарушении  представитель  ответчика ознакомлен в установленном порядке,  на разрешение экперту  поставлен также  вопрос, заявленный в ходатайстве представителя  ответчика.

В соответствии с  экспертным исследованием от 24.07.2017 №728  представленный образец №52762 (десять стеклянных флаконов объемом 100 мл., с надписью на этикетке: лосьон «Вита-септ», объемная доля этилового спирта не более 75%об., производства ТОО «Фармацея РШ8», Республика Казахстан, г.Актобе, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям:

ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»:

-   по объемной доле этилового спирта;

-   по водородному показателю;

-   по органолептическому показателю;

ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»:

- по объемной доле этилового спирта;

В представленном образце №52762 информация, указанная на этикетке по объемной доле этилового спирта (не более 95% об.), не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 п.3.1.3 таблица 1 для лосьонов (0-75%).

Ответить на вопрос о соответствии представленного образца ТУ 9158-001-21126356-2013, указанного на этикетке не представляется возможным, так как оно не было предоставлено в распоряжении эксперта заявителем.

           По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №002458 от 06.10.2017,  в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ). 

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона №171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд,   оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте  1 статьи  26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

           Кроме того,  в период совершения правонарушения – 04.05.2017  действовал запрет    на розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией,  спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами, установленный  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2017 №39 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами».

На основании статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, ООО «Хэлс» не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, им не были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные статьями 11, 32 Федерального закона №52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

Доказательств принятия ООО «Хэлс» всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта не представлено.

Совокупностью представленных  в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО  «Хэлс» были нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной реализации  спиртосодержащей продукции в аптеке ответчика подтверждается вышеназванными материалами дела – протоколами изъятия, осмотра, протоколом об административном правонарушении, согласующимися: с  результатами экспертного исследования от 24.07.2017 №728 о том, что представленный образец №52762 (десять стеклянных флаконов объемом ЮОмл., с надписью на этикетке: лосьон «Вита-септ», объемная доля этилового спирта не более 75%об., производства ТОО «Фармацея РШ8», Республика Казахстан, г.Актобе, укупорены металлическими крышками золотистого цвета, укупорка не нарушена) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 90,4%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта;  по водородному показателю; по органолептическому показателю; не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»  по объемной доле этилового спирта;  в представленном образце №52762 информация, указанная на этикетке по объемной доле этилового спирта (не более 95% об.), не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 п.3.1.3 таблица 1 для лосьонов (0-75%); а также  объяснениями граждан  ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотоматериалами.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

   В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, вместе с тем  в силу  части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняются как несоответствующие представленным в дело доказательствам  доводы ответчика о неприменимости ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013  к спорной продукции, об отсутствии  необходимости соответствия  продукции требованиям   национального стандарта (ГОСТ) и  о  недостоверности  результатов проведенного экспертного исследования  в связи с нарушением методики и отсутствием  у эксперта необходимых знаний  в области  исследования парфюмерно-косметической продукции.

            Представленными в материалы дела аттестатом аккредитации от 09.12.2014 №РОСС RU.0001.21АЮ71, выданным Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», свидетельствами о  поверке  №5744381, №5785282  средств измерений – хроматографа газового с пламенно-ионизациенным  детектором, измерителя комбинированного  с первичным преобразователем,  а также  дипломом ВСГ №5388940,  удостоверением от 22.09.2012 №050603, сертификатами соответствия судебного эксперта  серии 64АА №0000382, серии  64АА №0000383, серии  64АА №0000381, свидетельством рег. №15ИСО-120 от 23.12.2015 подтверждается выполнение экпертного исследования в деле  об административном правонарушении  экспертом  акккредитованной лаборатории, имеющим необходимое образование и квалификацию, с использованием поверенных средств измерения. 

         С учетом  представленных  заявителем   доказательств,  приобщенных к материалам дела письменных пояснений специалиста  судом не установлено нарушений  при проведении  экспертного исследования, в частности  дата и время проведения экспертизы указаны в хроматограмме и в рабочих журналах, распечатка (копии) которых приобщены к  материалам дела,  в экспертном исследовании от 24.07.2017 №728  указаны методики, регламентирующие процесс проведения испытаний,  отклонение от методик не установлено, испытания проведены согласно области аккредитации испытательной лаборатории с представлением экпертом  подтверждающих аккредитацию документов, с применением средств измерений, прошедших поверку и соответствующих требованиям методик испытаний.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено безусловных доказательств недостоверности  проведенного экспертного исследования, доводы  ответчика в указанной части  опровергнуты приобщенными к материалам дела  письменными пояснениями  эксперта, а также объяснениями эксперта, данными в ходе в судебном заседании.

           Как следует из содержания экспертного исследования, в нем указаны ссылки на нормативные документы, регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. 

Указание ответчиком  на  неполное соответствие наименования  продукции в экспертном заключении наименованию,  указанному в протоколе взятия проб,  суд не считает существенным,  поскольку данное обстоятельство не исключает  факта   совершения  административного правонарушения   ответчиком и не свидетельствует  об исследовании экспертом иной продукции, при этом суд отмечает, что   ответчиком  в дополнениях к отзыву  признается факт реализации  лосьона  и приостановлении его   реализации  с перемещением в зону карантина.

Доводы  о неприменимости ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 5962-2013  к спорной продукции  и  об отсутствии  необходимости соответствия  продукции национальному стандарту (ГОСТ) также  не принимаются судом  ввиду несостоятельности.

Ответчиком с указанием  в отзыве на  заявление о привлечении к административной ответственности не оспаривается  необходимость соответствия  косметической продукции требованиям  Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

  Пунктом 2 Решения Комиссии  Таможенного союза Евразийского экономического  сообщества от 23.09.2011 №799 «О принятии технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»  определены    перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) , а также  перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

         Судом установлено и материалами дела  подтверждается, что образец изъятой у ответчика продукции исследовался на соответствие ГОСТ 31679-2012 «Продукциякосметическая жидкая. Общие технические условия», который входит в перечень нормативных документов и стандартов ТР ТС 009/2011 «О безопасности  парфюмерно-косметической продукции», т.е.  включенного  в перечень  стандартов,  в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента, следовательно в силу  статьи 16.1. Федерального  закона от 27.12.2002 №184-ФЗ  «О техническом регулировании»  установление  факта  несоответствия  продукции  ГОСТ 31679-2012    свидетельствует  о   его несоответствии требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности  парфюмерно-косметической продукции». 

  Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 16.1 Федерального  закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  «О техническом регулировании» о том, что  неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов судом не принимается, поскольку согласно указанной норме закона в этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, доказательств чему  ответчиком  суду не добыто и не представлено.

          Суд учитывает, что согласно пункту  3.4. раздела 3  ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» требования, установленные техническими  условиями (ТУ), не должны  противоречить обязательным требованиям государственных и межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию,  при этом  ответчиком  не   доказано  соответствие технических условий (ТУ), указанных на этикетке продукции, обязательным требованиям государственных и межгосударственных  стандартов,  сведения  представленных ответчиком  декларации о соответствии и  удостоверения качества   спорной продукции опровергнуты  результатами экспертного исследования. 

           Как правомерно указано в экспертном исследовании,  указание на этикете исследованной  продукции доли содержания  этилового спирта (95% об.)  не соответствует  требованиям, предъявляемым  для лосьонов ( 0-75%об.)

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем  суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от ответчика причинам исполнить требования Закона №171-ФЗ или данных о наличии какой-либо исключительной для ответчика ситуации, не представлено. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется,  вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

   Учитывая отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, принимая во внимание установленные административным органом фактические обстоятельства дела, связанные с наличием в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, а также другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, суд считает  требования о привлечении ответчика к  административной ответственности   подлежащими удовлетворению.

  В силу части 3 статьи 4.1. при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Согласно части  3.2. статьи 4.1. КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, вина ответчика в совершении указанного административного правонарушения доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ,  учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить наказание  в виде  административного штрафа  в размере  100 000 руб., с конфискацией изъятой по протоколу спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Хэлс», зарегистрированного по адресу: 420047, 

<

...>, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц МРИФНС № 18 по РТ 02.11.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией, изъятой по протоколу спиртосодержащей продукции. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) ИНН/КПП 

<

***>/165901001                                 получатель платежа: ГРКЦ НБ РТ Банка России счет получателя 40101810800000010001, КБК 75011608010010000140,  БИК 049205001,  ОКТМО 92701000.            

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                            Г.Ф. Абульханова