ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15871/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2019) закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу               № А70-15871/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка» (ОГРН 1027200824617,ИНН 7203046973) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) о взыскании 109 030 руб. 82 коп.и по встречному иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка»о взыскании убытков в размере 100 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральского Управления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГазМонтажНаладка» (далее – истец, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ответчик, ЗАО ХК «Фонд») о взыскании 6 518 руб. 32 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2018№ 09-ТО-18 (далее – договор № 09), 102 512 руб. 50 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газового оборудования от 01.01.2018 № 10-ТО-18 (далее – договор № 10, совместно также – договоры технического обслуживания).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО ХК «Фонд» к ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» о взыскании100 000 руб. убытков, причиненные неисполнением договоров технического обслуживания.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральского управления (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу№ А70-15871/2018 первоначальные требования удовлетворены частично:с ЗАО ХК «Фонд» в пользу ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» взыскано 68 025 руб. 82 коп. основного долга, 2 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ХК «Фонд» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части встречного требования, иск ЗАО ХК «Фонд» к ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» о взыскании 100 000 руб. убытков удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что постановлением Центрального районного суда города Тюмени ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом судом указано на три факта нарушения, два из которых входят в зону обязательств ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в рамках договоров на техническое обслуживание. Таким образом, выводы суда в том, что нарушения, касающиеся просрочки проверки манометров и покраски газопроводов к моменту составления административного протокола были устранены и не являлись основанием для привлечения ЗАО ХК «Фонд» к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются предоставленными доказательствами.

ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Ростехнадзор в письменном отзыве просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО ХК «Фонд» поступило заявление о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры технического обслуживания, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство производить техническое обслуживания газового оборудования, расположенного по адресам: 

<

...> Победы, д. 6, корп. 3 и 

<

...> (по договору № 9); 

<

...> Победы, д. 7 (по договору № 10), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В обоснование первоначальных исковых требованийООО «ТюменьГазМонтажНаладка» указало, что в соответствии с договорными обязательствами в период с января по август 2018 года исполнитель оказал услугиЗАО ХК «Фонд» по техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- по договору № 9: от 31.01.2018 № 46, от 28.02.2018 № 100, от 31.03.2018№ 159, от 30.04.2018 № 224, от 31.05.2018 № 283, от 30.06.2018 № 327 подписанными сторонами без замечаний; а также актами от 31.07.2018 № 369, от 31.08.2018 № 421 сторонами не подписанными;

- по договору № 10: от 31.01.2018 № 47, от 28.02.2018 № 101, от 31.03.2018№ 160, от 30.04.2018 № 225 подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, общий размер задолженности составил 109 030 руб. 82 коп., досудебная претензия оставлена ЗАО ХК «Фонд» без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что в рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами оказанных услуг), подписанными сторонами договора без замечаний, а доказательств полной оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Учитывая условия договора и положения статьи 431 ГК РФ суд отметил, что доказательств фактического выполнения работ, отраженных в актах от 31.08.2018№ 421, от 31.07.2018 № 369, с приложением какой-либо первичной документации, материалы дела не содержат. Акты не подписаны в двустороннем порядке, отсутствуют доказательства их направления ЗАО ХК «Фонд».

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование встречного иска ЗАО ХК «Фонд» привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, указал на несение реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам технического обслуживания.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.03.2018 № 57/466-А, составленного Ростехнадзором на основании распоряжения от 25.01.2018 № 57/466, по результату проведения проверки деятельности ЗАО ХК «Фонд» выявлено нарушение обязательных требований законодательства:

- при проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта «сеть газопотребления ЗЩАО ХК «Фонд» в государственном реестре опасных производственных объектов предоставлена недостоверная информация. Фактически используемые на опасном производственном объекте технические устройства (котлы, печи) имеют отличия количественного и качественного состава;

- эксплуатируются манометры без клейма с просроченной датой проверки;

- нарушено лакокрасочное покрытие на подводящих газопроводах на внутренних газопроводах, на ГРПШ;

- заместитель генерального директора по капитальному строительству не аттестован в области промышленной безопасности общих требований промышленной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.04.2018№ 32-08-2018 в отношении  ЗАО ХК «Фонд», составленным государственным инспектором Ростехнадзора на основании распоряжения от 25.01.2018 № 57/466, в действиях привлекаемого лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Центрального районного суда города Тюмени от 19.06.2018 по делу № 5-157/2018 ЗАО ХК «Фонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 22.06.2018 № 294 ответчиком оплачен административный штраф в размере 100 000 руб.

По мнению ЗАО ХК «Фонд» отсутствие клейма на манометрах, нарушение лакокрасочного покрытия послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Поскольку условия договоров технического обслуживания возлагают на истца обязанность по надлежащему содержанию объектов газопровода, ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» является ответственным лицом в причинении ответчику ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что ответчик был привлечен к административной ответственности за иное нарушение, не входящее в зону обязательствООО «ТюменьГазМонтажНаладка» в рамках заключенных с ЗАО ХК «Фонд» договоров, в связи с чем основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление убытков и их размер, противоправность поведения, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае актом Ростехнадзора от 28.03.2018 № 57-466-А были выявлены нарушения в соблюдении ЗАО ХК «Фонд» обязательных требований. В том числе: предоставление недостоверных сведений; эксплуатация манометров без клейма или с просроченной поверкой; нарушение лакокрасочного покрытия на газопроводах.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), влекущим на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4КоАП РФ обязанность должностного лица, рассматривающего административное дело, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Вместе с тем протоколом от 06.04.2018 № 32-08-2018 инспектором Ростехнадзора выявлено одно правонарушение, а именно: ЗАО ХК «Фонд» не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; фактически используемые на опасном производственном объекте технически устройства (котлы, печи) имеют отличия количественного и качественного состава.

Иных правонарушений ЗАО ХК «Фонд» протоколом от 06.04.2018 № 32-08-2018 не установлено, а из материалов дела не следует, что административный материал направлялся должностному лицу для устранения соответствующих недостатков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Центрального районного суда города Тюмени обратил внимание на то, что в акте проверки от 28.03.2018 № 57/466-А содержатся выводы об эксплуатацииЗАО ХК «Фонд» манометров без клейма (поверки) и нарушении лакокрасочного покрытия, однако данные обстоятельства относятся к описанию события вменяемого обществу административного правонарушения, и не выступают в качестве оснований для привлечения к административной ответственности.

В частности, в мотивировочной части постановления от 19.06.2018 № 5-157/2018 указано, что представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что юридическим лицом ЗАО ХК «Фонд» нарушены требования законодательства в области промышленности, выразившиеся в не обеспечении полноты и достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а также в использовании на опасном производственном объекте технических устройств (котлы, печи) имеющие отличия количественного и качественного состава, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в деле об административном правонарушении № 5-157/2018 в отношении ЗАО ХК «Фонд» вина подателя жалобы в использовании манометров без клейма (поверки), в нарушении лакокрасочного покрытия не устанавливалась; обстоятельства соблюдения правил и норм, принятие привлекаемым лицом соответствующих мер не исследовались.

При этом договорами технического обслуживания какие-либо обязанностиООО «ТюменьГазМонтажНаладка»  по обеспечению государственной регистрации объектов ответчика, внесению изменений, не предусмотрены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ненадлежащее исполнение ООО «ТюменьГазМонтажНаладка» своих обязательств по техническому обслуживанию послужило основанием для привлечения ЗАО ХК «Фонд» к административной ответственности и взыскании административного штрафа в размере 100 000 руб.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

В отсутствие причинной связи требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, удовлетворению не подлежат (статья 15 ГК РФ, разъяснения Постановления № 7).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании материалов дела принято законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права. 

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Полномочий для проверки решения у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу                                      № А70-15871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.В. Тетерина