ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21026/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Транстерминал"  о взыскании убытков в размере 10 000 руб. по делу №А65-21026/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. убытков за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов при осуществлении перевозки по заявке №00Т000548 от 15.02.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТранспортноЭкспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 272,39 руб. задолженности по стоимости перевозки по заявке №00Т000548 от 15.02.2021, из которых 10 000 руб. сумма основного долга, 272,39 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по состоянию на 29.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третьи лица: акционерное общество "Башкирская содовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башкирская Химия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов при осуществлении перевозки по заявке № 00Т000548 от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно указанным определением на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора привлечены: Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башкирская Химия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

04.10.2021 г. ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" предъявило встречный иск к ООО "Транстерминал" о взыскании 10 272,39 руб. задолженности по стоимости перевозки по заявке №00Т000548 от 15.02.2021, из которых 10 000 руб. сумма основного долга, 272,39 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по состоянию на 29.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.10.2021 г. Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" 10 000 (десять тысяч) рублей убытков, 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" 10 000 (десять тысяч) рублей задолженности по стоимости перевозки по заявке №00Т000548 от 15.02.2021, 363 (триста шестьдесят три) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2021 по 15.11.2021, 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" 363 (триста шестьдесят три) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2021 по 15.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-21026/2021 в части удовлетворения первоначальных требований ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» на сумму 10 000 рублей  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с нарушением требований внутреннего распорядка. Заявитель указывает на то, что в ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено якобы пиротехническое изделие «ТУРБОЛЕТ» летающие фейерверки, однако никаких исследований, экспертиз, обнаруженного предмета не производилось, документального подтверждения обратного не предоставлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО ТЭК «Олимп» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Транстерминал" на сумму 10 000 руб.), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (перевозчик), и ООО "Транстерминал" (Заказчик), был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЭК 018/22.

15.02.2021 в рамках Договора сторонами была согласована и принята к исполнению Заявка № 00Т00000548 (л.д.12).

Пунктом 3 заявки предусмотрено, что в случае предъявления штрафа к Заказчику за несоблюдение работниками Исполнителя правил внутреннего распорядка и пропускного режима, требований в области охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, а также безопасности при эксплуатации ТС и ПДД, установленные на территории грузоотправителя/грузополучателя, Исполнитель возмещает Заказчику понесенные убытки.

Исковые требования ООО "Транстерминал" мотивированы тем, что 15.02.2021 при исполнении Заявки № 00Т00000548 от 15.02.21 по маршруту перевозки г. Стерлитамак (ТД «Башхим») - Новосибирская область (ООО «ИЭК ИСК») водитель ответчика ФИО2 нарушил правила пропускного и внутриобъектового режимов, что выразилось в провозе на территорию - АО «Башкирская содовая компания» запрещенного предмета пиротехнического изделия - «ТУРБОЛЕТ» летающие фейверки.

В связи с чем составлен Акт №141 от 15.02.2021.

Факт нарушения водителем ФИО2 не оспорен, что подтверждается соответствующей отметкой в вышеуказанном Акте.

26.02.2021 АО «Башкирская содовая компания» в адрес истца направило претензию № ЮД/0149-21 с требованием оплатить штраф в размере 10 000 руб. по факту нарушений требования пропускного внутриобъектного режима.

Поскольку истец оплатил штраф в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3241 от 14.04.2021, на стороне истца возникли убытки в размере 10 000 руб.

02.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Транстерминал" в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт о нарушении (л.д.18), в соответствии с которым зафиксирован факт попытки провоза запрещенного предмета, объяснение водителя, рапорт (л.д. 19-20).

Согласно заявке №00Т00000548 от 15.02.21г. водитель ФИО2, действующий по доверенности №345525 от 15.02.2021г. от Покупателя, 15 февраля 2021 года заезжал на территорию АО «БСК» для получения продукции (Поливинилхлорид суспензионный ПВХ) Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.1.7 договора № ЭК018/22 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2018 предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать требования внутриобъекового режима, установленного на объекте грузоотправителей/грузополучателей.

Также, 15.02.2021 до въезда на территорию АО «БСК» водитель ФИО2 был ознакомлен под подпись с правилами пропускного и внутриобъектового режима АО «БСК», что подтверждается Листом ознакомления для посетителей, согласно которому нарушением является провоз на территорию предприятия взрывчатых (в т.ч. пиротехнических), токсичных и легко воспламеняющих веществ. Предметы, запрещенные к провозу, сдаются в отдел охраны на хранение заблаговременно до прибытия на КПП. Однако водителем данное требование выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту № 141 от 15.02.2021 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима водителем ФИО2 не оспорено, что обнаруженное изделие не является пиротехническим средством, а наоборот водитель сделал отметку -- «с актом ознакомлен, согласен». Из объяснения водителя следует, что обнаружено именно пиротехническое изделие - «ТУРБОЛЕТ» летающие фейерверки.

Поскольку факт оплаты истцом штрафа, предъявленного ООО Торговый Дом "Башкирская Химия" подтверждается платежным поручением №3241 от 14.04.2021, нарушение пропускного режима установлено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу №А65-21026/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов