Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62660/18

02 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее – ООО «Правовое ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30.06.2017 с участием автомашины «Дейво» (г.р.з. 

<

***>) и автомашины марки «Тойота» (г.р.з. 

<

***> полис ЕЕЕ № 0370622355) в размере 118 617 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения – 118 617 руб. 00 коп. с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг по оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимости рецензии в размере 10 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 12.10.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Правовое ядро» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Дейво», (г.р.з. 

<

***>), автомашины Ниссан Жук (г.р.з. А784ВС116) и автомашины марки «Тойота» (г.р.з. 

<

***> полис ЕЕЕ № 0370622355).

В результате ДТП автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370622355. 

25.07.2017 ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП. Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 281 382 руб. 35 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение № К764, согласно которому сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 476 300 руб. 11 коп. 

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» также было составлено экспертное заключение № 63/18, где было проведено трасологическое исследование, стоимость которого составила 10 000 руб.

12.11.2017 ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения согласно проведенной экспертизы.

03.03.2017 между ФИО1 и ООО «Автовыплаты» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства по страховому случаю от 30.06.2017 в размере 118 617 руб. 00 коп. и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

21.05.2018 между ООО «Автовыплаты» и ООО «Правовое ядро» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства по страховому случаю от 30.06.2017 в размере 118 617 руб. 00 коп. и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

20.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 118 617 руб. 00 коп., возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., трасологической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., также уплатить неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 118 617 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ООО «Правовое ядро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 281 382 руб. 85 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

Из экспертного заключения от 11.09.2017 № К764, проведенного независимым экспертом-оценщиком ФИО2, следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 464 860 руб. 12 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию потерпевшего, оставила без удовлетворения.

Отказывая в доплате страхового возмещения в остальной части, ответчик указал, что при рассмотрении экспертного заключения потерпевшего с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что представленное ФИО1 экспертное заключение от 11.09.2017 № К764 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно экспертному заключению, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 281 328 руб. 35 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 281 328 руб. 35 коп.

Калькуляция и акт проверки выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

При составлении заключения экспертом стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства были взяты из справочников средней стоимости, утвержденных Российским союзом страховщиков, с учетом границ региональных рынков, соответствующих месту ДТП: Центральный экономический регион. Номенклатура работ по восстановлению поврежденного ТС соответствует требованиям технологической документации предприятия-изготовителя по ремонту ТС данной модели.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 464 860 руб. 12 коп., суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение.

Проверив данное экспертное заключение, суд установил, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики № 432-П.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики.

Также в экспертном заключении истца при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет отнести их к заявленному ДТП, и повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 281 328 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       М.В. Досова